Судья Алексеева О.О. дело № 2-1462/2023, 33-3-7081/2023

УИД26RS0010-01-2023-001676-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенных материал по частной жалобе представителя ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года по делу назначена комплексная экспертиза,

В частной жалобе представитель ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы от 31 мая 2023 обжалуется апеллянтом по мотиву вынесения определения в отсутствие его представителя, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что данное определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется.

Учитывая, изложенное, поскольку требований об обжаловании в части приостановления производства по делу либо в части судебных расходов доводы жалобы не содержат, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

прекратить производство по частной жалобе представителя ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи: