Дело №

27RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился через представителя в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, 4 мик-не в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан г.н. А 753СТ125 водитель и собственник ФИО3 и Тойота гос. номер X 054 ВН 125 водитель и собственник ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан г.н. А 753СТ125 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступил Цессионарию права требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ранее указанного ДТП. в том числе и в отношении страховою возмещения (п.1.2. Договора). После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате приложив к заявлению все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пришел отказ в страховой выплате в связи с тем, что по мнению ПАО СК «Росгосстрах» в договоре цессии не указан номер полюса ОСАГО. В дальнейшем Истец обратился к финансовому уполномоченного с заявлением о страховой выплате. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца в части выплаты сумма страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца было взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 700 рублей. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пени в размере 312 585 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом увеличений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в поступивших возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего

07.08.2021 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии ННН №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № переуступки права требования (далее договор цессии).

Согласно пункту 1 договора цессии ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает в право требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Toyota Allion, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, а также, возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения так как договор цессии оформлен ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 66 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании принятого ранее решения.

В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев представленные заявителем и страховщиком документы, финансовый уполномоченный установил, что договором цессии достигнуто соглашение по основным условиям, предмет договора цессии определен, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в ООО «Норматив» (эксперт - техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 131 657 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет :8 700 рублей 00 копеек,

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-112745/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 239 руб. 23 коп.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 68700 рублей, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 68700 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 2 261 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68700 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2261 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова