Дело №2-1968/2022 УИД 13RS0025-01-2022-003082-66
Решение
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Аитовой Ю.Р.,
с участием секретаря судебного заседания Мамеевой А.М.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
представителя истца - адвоката Великановой Валентины Никифоровны, действующей на основании ордера №735 от 25 октября 2022 года, выданного Коллегией адвокатов №1 АП РМ и удостоверения №21, выданного 27 декабря 2002 года Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика - адвоката Колотухиной Елены Алексеевны, действующей на основании ордера №862 от 25 октября 2022 года, выданного Коллегией адвокатов №2 АП РМ и удостоверения №284, выданного 19 мая 2003 года Управлением Минюста России по Республике Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Октябрьского района городского округа Саранск,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа Саранск,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации,
прокурора – Лапшиной Ольги Геннадьевны,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что она на основании договора социального найма жилого помещения №3528 от 20 октября 2010 года, заключенного с администрацией Октябрьского района го Саранск является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве членов ее семьи в указанной квартире зарегистрированы: ее супруг - ФИО4, сын - ФИО3, дочь - ФИО5 и внук - ФИО2 (ответчик). Однако, с лета 2013 года, ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, выехал в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью - ФИО5 и ее супругом - Б1. Ответчик и его родители выселились из квартиры в добровольном порядке, забрав все принадлежащие им вещи. По достижении совершеннолетия ответчик не предпринимал попыток вселиться, в отсутствие препятствий со стороны истца и отсутствие конфликтных отношений между ними.
На основании изложенного, просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.2-3).
В письменных возражениях на исковое заявление от 25 октября 2022 года ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отказать. Указывает, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как ФИО1 выгнала их из спорной квартиры, при этом там остались его личные вещи и мебель. Кроме того, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем, дальнейшее совместное проживание стало невозможным. Истец сменила замки входной двери, в связи с чем, доступ его в квартиру невозможен. На его просьбы вселиться, истец отвечала отказом (Т.1, л.д.105-106).
ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в данное жилое помещение, указав, что в виду конфликтных отношений с бабушкой ФИО1 и дядей ФИО3, летом 2013 года он вместе с родителями вынужден был выселиться из спорного жилого помещения, при этом в квартире остались его личные вещи. Он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако истец, сменила замки входной двери, препятствуя его вселению. В настоящее время истец не имеет иного жилья для постоянного проживания кроме спорной квартиры. Он намерен вселиться в квартиру и проживать в ней.
На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ему ключи от замка входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и вселить его в указанную квартиру (л.д.100-104).
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 (далее по тексту - истец) и ее представитель - Великанова В.Н. исковые требования к ФИО2 поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. При этом, ФИО1 суду пояснила, что ответчик приходится ей внуком. Ее дочь - ФИО5 и супруг дочери - Б1., забрав на тот момент несовершеннолетнего ответчика - ФИО2, летом 2013 года добровольно выехали из спорной квартиры. Личных вещей и предметов мебели, принадлежащих дочери и внуку в квартире нет, они все забрали при выселении. Дочь и внука (ответчика) она не выгоняла, конфликтных отношений у нее с ними никогда не было. В период их совместного проживания, конфликты возникали между ней и супругом дочери - Б1., который проживал в квартире после заключения брака с ФИО5, без регистрации, в связи с тем, что он выпивал и учинял скандалы. Отношения с ответчиком и его матерью они не поддерживают с 2013 года. Ответчика с лета 2013 года она не видела, попыток вселиться в квартиру ФИО2 и ФИО5 не предпринимали, при том, что у них имеются ключи от входной двери, замки они не меняли. Со слов соседей, ей стало известно, что ФИО5 с супругом и сыном (ответчиком), выехав из принадлежащей ей квартиры, стали постоянно проживать в квартире, принадлежащей родителям Б1. (супруг дочери), ее внук живет там до настоящего времени. Впоследствии ей стало известно, что дочь приобрела квартиру и, в настоящее время проживает в ней. Бремя содержания квартиры несет истец, ответчик коммунальные платежи не оплачивает.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО2 (далее по тексту - ответчик) и его представитель - адвокат Колотухина Е.А. исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. При этом, ФИО2 пояснил, что истица является матерью ФИО5 и приходится ему бабушкой. Указывает, что их с родителями выезд из спорной квартиры в 2013 году носил вынужденный характер, из-за сложившихся между истцом - ФИО1 и его родителями - ФИО5 и Б1. конфликтных отношений. В ходе очередного конфликта между бабушкой, дядей - Ф2. и его родителями - ФИО5 и Б1., истица выгнала их семью из квартиры. В связи с чем, он был вынужден покинуть спорное жилое помещение вместе с родителями, поскольку на тот момент был несовершеннолетним. С 2013 года по настоящее время он проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая на основании договора социального найма принадлежала родителям его отца Б1. Право собственности на данную квартиру не зарегистрировано, он проживает в ней совместно с дядей, своей гражданской супругой и ребенком, которого собирается усыновить. Другого жилья он не имеет. Пояснил, что в спорной квартире остались его личные вещи и диван, которые они с друзьями не смогли забрать в 2013 году, поскольку истица сменила замки, в квартиру не впустила. Коммунальные услуги за спорную квартиру он оплатил один раз в ноябре 2022 года, ранее не оплачивал, с лета 2013 года с бабушкой (истицей) и дедом не встречался, отношения с ними не поддерживает. Предпринимал попытку вселиться в квартиру один раз в совершеннолетнем возрасте, в каком году точно не помнит, однако дверь в квартиру ему никто не открыл. С тех пор в спорную квартиру не возвращался. В полицию по данному вопросу не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал. Суду пояснил, что он является сыном истицы - ФИО1, родным братом ФИО5 и дядей ответчика - ФИО2 Летом 2013 года ответчик и его родители добровольно выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время вещей ответчика и его родителей в квартире не имеется. Из спорной квартиры их никто не выгонял, конфликтных отношений между ответчиком, его матерью - ФИО5 и ФИО1 не было, они конфликтовали с супругом ФИО5 - Б1., который в состоянии алкогольного опьянения учинял скандалы. Замки входной двери никто не менял, ключи от входной двери у ответчика и его матери имеются. Вместе с тем, ответчик и его мать - ФИО5 с 2013 года не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру. Коммунальные услуги оплачивают он и истица, ответчик платежей в счет оплаты коммунальных услуг не вносит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении, представленном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т.2, л.д.82). В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал. Суду пояснил, что является супругом истицы - ФИО1, ответчик - ФИО2 приходится ему внуком. В квартире по адресу: <адрес> они проживают совместно с супругой - ФИО1 и сыном - ФИО3 До лета 2013 года в спорной квартире проживали его дочь - ФИО5, супруг дочери - Б1. (без регистрации) и внук - ФИО2 Дочь и внук, оставаясь зарегистрированными в спорной квартире, с лета 2013 года в ней не проживают. Они выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи. ФИО5 и ФИО2 (ответчика) никто не выгонял, конфликтных отношений в их семье между ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 не было. Он также с ответчиком и его матерью не конфликтовал, обеспечивал их материально. В период совместного проживания, конфликты возникали только с супругом дочери - Б1. Ответчика с 2013 года он не видел, попыток вселиться в квартиру он не предпринимал. Ключи от входной двери у внука и дочери имеются, замки они не меняли.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не возражала. Пояснила, что она является матерью ответчика. Летом 2013 года из-за конфликтных отношений с ФИО3 и матерью - ФИО1 (истицей) они с супругом - Б1. и несовершеннолетним сыном - ФИО5 выехали из спорного жилого помещения и стали проживать в квартире, принадлежащей родителям супруга. Вместе с тем, в спорной квартире остались их с сыном личные вещи и диван, которые они не смогли забрать в 2013 году, в связи с тем, что не смогли открыть входную дверь квартиры своим ключом, полагает, что истица сменила замки. В полицию по данному поводу они не обращались. Попыток вселиться в квартиру не предпринимала из-за конфликтных отношений. Пытался ли вселиться в спорную квартиру ответчик, ей неизвестно. Она обращалась к матери за материальной помощью, в связи с чем, приезжала в спорную квартиру в 2021 году, однако получив отказ, больше с ней не общалась. Впоследствии, в 2021 году, оформив ипотечный кредит, приобрела квартиру в собственность и, в настоящее время проживает в ней. ФИО2 в настоящее время намерен вселиться в спорную квартиру, поскольку жилых помещений в собственности не имеет. Коммунальные услуги за спорную квартиру она оплачивала с июля 2013 года по декабрь 2014 год.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа Саранск и администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили (Т.2, л.д.66,67,68).
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 октября 2022 года №КУВИ-001/2022-185616669, выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Саранск №355 КУМИ от 17 октября 2022 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит городскому округу Саранск и состоит в реестре муниципального имущества го Саранск (Т.1, л.д.80-81, 62).
Как следует из материалов дела С. на семью из 5 человек, включая ФИО1 - дочь, ФИО4 - зять, ФИО3 - внук, Ф1. - внучка, на основании решения Совета народных депутатов от 30 сентября 1983 года выдан ордер №2963 серии 59 от 24 октября 1983 года на право занятия 3-х комнатной квартиры <адрес> жилой площадью <...> кв.м. (Т.1, л.д.144).
Из свидетельства о смерти (повторное) <..>, выданного Управлением записи актов гражданского состояния администрации городского округа Саранск Республики Мордовия 28 сентября 2010 года следует, что С. <дата> года рождения умерла <дата> (Т.1, л.д.149).
20 октября 2010 года между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск, действующей от имени собственника (наймодатель), и ФИО1 (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения №3528, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 64,0 кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: теплоснабжение (отопление), холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, газоснабжение. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО4 - муж, ФИО3 - сын, ФИО5 - дочь, ФИО6 - внук (из свидетельства о рождении ФИО2 серии <..>, выданного 19 сентября 2014 года, свидетельства о перемене имени серии <..>, выданного 18 сентября 2014 года установлено, что ФИО6 переменил фамилию и отчество на ФИО2 (Т.1, л.д.18-19), Т.2, л.д.84,88).
Согласно выписке из домовой книги от 14 октября 2022 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 (глава семьи) с 07 декабря 1983 года, ФИО3 (сын) с 07 декабря 1983 года (осужден 14 февраля 2001 года и повторно зарегистрировался 12 января 2005 года), ФИО4 (муж) с 07 декабря 1983 года, ФИО5 (дочь) с 07 декабря 1983 года, ФИО2 (внук) с 01 апреля 1997 года, С. (мать) с 07 декабря 1983 года - умерла (Т.1, л.д.60).
В судебном заседании из пояснений сторон и свидетельства о рождении Ф1. серии <..>, выданного 22 января 1979 года, свидетельства о расторжении брака между Ч. и ФИО7 серии <..>, выданного 27 марта 2007 года, свидетельства о смерти Ч., умершего <дата> серии <..>, выданного 01 марта 2012 года, свидетельства о заключении брака между Б1. и ФИО7 (после брака присвоена фамилия - ФИО8) <..>, выданного 22 марта 2008 года, свидетельства о рождении ФИО2 серии <..>, выданного 19 сентября 2014 года, свидетельства о перемене имени серии <..>, выданного 18 сентября 2014 года из которого следует, что ФИО6 переменил фамилию и отчество на ФИО2 установлено, что ФИО2 (ответчик) является внуком ФИО1 (истец). Матерью ФИО2 является ФИО5 (дочь истца) (Т.2, л.д.83-88).
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своей матери, которая проживала в данном жилом помещении и на момент регистрации несовершеннолетнего ребенка не утратила право пользования спорным жилым помещением.
В спорном жилом помещении ФИО2, будучи несовершеннолетним, проживал с матерью, летом 2013 года он совместно с матерью и ее супругом Б1. выехал из квартиры и стал проживать в квартире, нанимателем которой являлся отец Б1. - Б2. по адресу: <адрес>. (Т.2, л.д.70-74). По указанному адресу он проживает до настоящего времени совместно с гражданской супругой и ее ребенком.
Заявляя требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что с момента выезда из квартиры с лета 2003 года, ответчик в спорной квартире не проживает, попыток вселиться до настоящего времени не предпринимал (в том числе, и по достижении им совершеннолетнего возраста - с <дата> 2014 года), при том, что конфликтных отношений как между истцом и ответчиком, так и между истцом и его матерью не имеется, выезд матери несовершеннолетнего - ФИО5 вместе с ответчиком из спорного жилого помещения носил добровольный характер, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились, ключи от квартиры у него имеются, замки в квартире не менялись.
По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании были допрошены свидетели: Б3., Д., которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылается ФИО1
Так из показаний свидетеля Б3. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по-соседству с ФИО1, длительное время исполняла обязанности домкома указанного дома. Показала, что в кв.<адрес> с лета 2013 года ответчик - ФИО2 и его мать - ФИО5 не проживают. В период их совместного проживания между истицей, ответчиком ФИО5 (дочь истца) и Б5. (сын истца) конфликтов не было, жили они дружно, ей известно о том, что супруг дочери истицы - Б1. выпивал, учинял скандалы. Со слов истицы ей стало известно, что выехали они добровольно, дочь и внука она не выгоняла, конфликтовали они с супругом дочери - Б1. С лета 2013 года ни ФИО5, ни ответчик - ФИО2 в квартиру не возвращались. Она неоднократно заходила в гости к ФИО1, обратила внимание на то, что в комнате, где ранее проживал ответчик больше не было телевизора, дивана и шкафа (Т.2, л.д.49-50).
Свидетель Д. показала, что является соседкой истицы, проживает по адресу: <адрес>, в одном подъезде с ФИО1 Пояснила, что в кв.<адрес> с лета 2013 года ответчик - ФИО2 и его мать - ФИО5 не проживают. С момента выезда, ответчик и его мать в квартиру не возвращались, она их у дома ни разу не видела. По какой причине они выехали из спорной квартиры ей неизвестно. Показала, что в период проживания ФИО5 и ФИО2 в спорной квартире их отношения с истицей и Б5. были нормальные, они не ругались, жили дружно, полицию ни разу не вызывали (Т.2, л.д.50, оборотная сторона).
Заявляя встречные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что его выезд из спорной квартиры в 2013 году носил недобровольный характер, поскольку в силу его несовершеннолетнего возраста он был вынужден уехать из квартиры вместе с родителями, с которыми у истца сложились конфликтные отношения. Указывает, что также они конфликтовали с ФИО3 (сын истца), который проживал и был зарегистрирован в данной квартире. Ссылается на то, что им предпринимались попытки вселения в квартиру, однако истец чинит ему препятствия в проживании, сменила замки входной двери. Кроме того, в квартире остались его вещи. Коммунальные услуги за спорную квартиру он оплатил в ноябре 2022 года. В настоящее время он намерен проживать в спорной квартире, поскольку жилых помещений в собственности не имеет.
Допрошенные по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетели: Г2. и Г1., с которыми он состоит в дружеских отношениях показали, что помогали ответчику летом 2013 года перевезти личные вещи и предметы мебели из кв.<адрес>. Свидетель Г1. показал, что причиной переезда со слов ФИО2 была ссора его родителей с истцом, которая их выгнала из жилого помещения. Показал, что в спорной квартире остались вещи, принадлежащие ФИО2, которые они не смогли забрать, поскольку ФИО2 не смог открыть дверь квартиры своим ключом, предположительно в связи со сменой замка входной двери, впоследствии они звонили и стучали в дверь, однако дверь никто им не открыл, в квартиру их не впустили (Т.2, л.д.50-52).
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей суд, при разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и встречных требований ФИО2 к ФИО1 берет за основу показания свидетелей Б3. и Д., проживающих в одном доме с истцом, полагая, что данные свидетели не являются заинтересованными лицами, поскольку не состоят в родственных, дружеских и конфликтных отношениях с истцом и ответчиком. Кроме того, показания данных свидетелей последовательны и согласуются с пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, который приходится дедом ответчику, указавшего на отсутствие конфликтных отношений истицы с ответчиком и его матерью, отсутствие попыток со стороны ответчика вселиться в квартиру, добровольное не проживание в спорной квартире ответчика более 9 лет, в то время когда он имел реальную возможность пользоваться квартирой (ключи от квартиры у ответчика имеются, замки входной двери не менялись), не выполнение обязательств по договору социального найма по оплате жилищно-коммунальных услуг, постоянное проживание с матерью, а впоследствии с гражданской супругой, в квартире по адресу: <адрес>.
При этом, суд отмечает, отсутствие конфликтных отношений ответчика – ФИО2 и его матери ФИО5 с Б4. (дедушка ответчика), что следует из пояснений в судебном заседании самого ответчика и его матери. В связи с чем, полагает, что оснований не доверять пояснениям третье лица - ФИО2 у суда также не имеется.
Вместе с тем, к показаниям свидетеля Г1. в части его пояснений о том, что причиной выселения ФИО2 из спорной квартиры стала ссора его родителей с истцом, которая их выгнала из жилого помещения, а также в части его показаний о чинении истцом ответчику препятствий в его проживании в жилом помещении, смене замка входной двери, а также наличия в квартире личных вещей ответчика, суд относится критически, поскольку Г1. с детства состоит в дружеских отношениях с ответчиком. Кроме того, из его показаний следует, что указанные им обстоятельства о конфликтных отношения истца с родителями ответчика стали известны ему со слов самого ответчика, его показания о смене замка входной двери носят предположительный характер. Также суд учитывает, что на момент выселения ответчика из спорной квартиры Г1. находился в несовершеннолетнем возрасте. Суд также учитывает, что показания данного свидетеля не подтверждаются иными представленными по делу доказательствами и опровергаются показаниями остальных свидетелей.
Давая оценку доводам ответчика о том, что их с матерью выезд из квартиры и дальнейшее их не проживание в ней носило вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истицей и ФИО3 (дядя ответчика, сын истца), о том, что он предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру (с его слов один раз в 2014 или 2015 году, точную дату не помнит), однако истица препятствовала этому, сменив замки входной двери, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются избранным способом защиты в целях формального сохранения регистрации по спорному адресу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что с его стороны имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру, в том числе с 2014 года, когда ответчик достиг совершеннолетия, и ему чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением (ответчица сменила замки и не открывала дверь по его требованию), в то время как его доводы опровергаются показаниями свидетелей Б3. и Д. и пояснениями третьего лица – ФИО4
Суд полагает, что в силу возраста ответчик не имел возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире с лета 2013 г. (момент выселения из спорной квартиры) по <дата> 2014 г., но достигнув совершеннолетия, он свое право на проживание в спорной квартире не реализовал. Кроме того, суд, учитывает, что ответчик постоянно проживал в <...>, за исключением периода прохождения военной службы по призыву с 2016 по 2017 год.
Также суд учитывает, что в правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик не обращался, в суд предъявил указанные требования по истечении более 8 лет (с момента достижения им совершеннолетнего возраста), после обращения истца с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами и третьим лицом - ФИО3, который проживает в спорной квартире совместно с родителями, объективно препятствующих проживанию ответчика в квартире, судом не установлено. При этом суд отмечает, что спорная квартира является трехкомнатной, ответчик с матерью и ее супругом проживали в отдельной комнате. Также суд учитывает, что ответчик ссылаясь на конфликтные отношения с ФИО3, не представил доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу пресечения его противоправных действий, в то время как свидетели Б3. и Д. отрицают наличие конфликтов между ФИО1, ФИО3, ответчиком и его матерью. Других доказательств суду не представлено.
Кроме того, суд, анализируя пояснения ФИО2 и его матери ФИО5 в указанной части, учитывает, что наличие конфликтных отношений непосредственно между истцом и ответчиком, из пояснений ФИО2 и ФИО5 не следует.
Проживание ответчика с матерью, а впоследствии с гражданской супругой в другом жилом помещении, учитывая период отсутствия ответчика в жилом помещении (с момента достижения им совершеннолетнего возраста - с <дата> 2014 года - более 8 лет), не свидетельствуют о временном характере его непроживания в спорной квартире, а, наоборот, указывает на то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило постоянный характер.
Как установлено судом денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчиком внесены в ноябре и декабре 2022 года (л.д.89-91), т.е. в период рассмотрения данного спора в суде.
Материалы дела не содержат сведений несения ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по достижении им совершеннолетнего возраста до момента обращения ФИО1 в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 добровольно не проживал в спорной квартире более 8 лет с момента достижения им совершеннолетнего возраста (с 07 июня 2014 года), имел реальную возможность пользоваться квартирой, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполнял свои обязанности по договору социального найма.
Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Обстоятельств, в связи с которыми возможно сохранение за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.
Отсутствие у ФИО2 права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не является само по себе достаточным основанием для сохранения за ним право пользования спорной квартирой.
Наличие у ответчика регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником или нанимателем жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе жилищных прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 не чинить ФИО9 препятствия в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ему ключи от замка входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и вселить его в указанную квартиру, необходимо отказать.
Истцом - ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика - ФИО2 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Великановой В.Н. в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представление ее интересов в суде. В подтверждении несения данных расходов представлены соглашение на оказание юридических услуг №50 от 23 сентября 2022 года и квитанция №690 от 23 сентября 2022 года о получении адвокатом денежных средств от истца в сумме 15 000 рублей (л.д. 23,24).
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца – ФИО1 представляла адвокат Великанова В.Н., действующий на основании ордера от 25 октября 2022 года.
Из материалов дела следует, что Великанова В.Н. в качестве представителя истца составила исковое заявление в суд, принимала участие в 2-х собеседованиях – 25 октября 2022 года, 10 ноября 2022 года в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела – 01 декабря 2022 года (продолжительностью 3 часа) и 21 декабря 2022 г. (продолжительностью 1 час 32 минуты (с учётом нахождения председательствующего в совещательной комнате при вынесении решения).
При таких обстоятельствах суд, с учётом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, применяя положения статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём работы представителя, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, отсутствие ходатайств о снижении, считает необходимым взыскать указанную истцом сумму в размере 15 000 рублей в полном объеме с ответчика, не усматривая оснований к ее снижению.
При этом суд учитывает, что данная сумма соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в указанный период.
Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от 04 октября 2022 года.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <..>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ему ключи от замка входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и вселить его в указанную квартиру, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова