Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-3972\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора Гончаровой Е.В.,
адвоката Мицая Д.Г.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО5, полностью поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Онжеским городским судом <адрес> осужденный ФИО2 переведен из колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7 с постановлением не согласен, считает его необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушений требований УПК РФ.
Указывает, что вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.
Считает, что выводы суда опровергаются материалами дела, поскольку осужденный ФИО2 на протяжении длительного периода отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2018г.г.) в положительную сторону себя не проявлял, не поощрялся, в этот период характеризовался отрицательно, 1 раз на него налагалось взыскание. Все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к учебе осужденный не поощрялся. Также осужденным не принимались меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления. По приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 55924 и моральный вред в размере 300 000 рублей. Однако с соответствующим запросом об истребовании исполнительного листа осужденный ФИО2 не обращался, доказательств того, что им принимались меры по заглаживанию вреда, в судебное заседание не представлено.
Полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, в связи с чем осужденный подлежит дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
В возражениях осужденный ФИО2 считает постановление законным и обоснованным.
Обращает внимание, что согласно характеристике с 06.06.2016 по 23.10.2018 он был официально трудоустроен и прошел обучение по специальности швеи, а одно наложенное взыскание в виде устного выговора снято в установленном законом порядке. Моральный вред и материальный ущерб был переведен в гражданское судопроизводство, где был выплачен его родственниками, в связи с чем исполнительных листов в его адрес не поступало.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полно или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Судом установлено, что ФИО2 отбыл необходимый срок наказания, назначенного приговором, дающий право на обращение с рассматриваемым ходатайством.
В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что в период отбывания наказания осужденный ФИО2 имеет одно погашенное взыскание, 10 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен с 24.06.2023, работает по благоустройству ИУ свыше двух часов в неделю, прошел обучение по нескольким специальностям, исполнительные листы не поступали, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, вину признал, раскаивается.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Указанные обстоятельства суд исследовал и привел в обжалуемом постановлении.
В то же время, наряду с указанными данными, свидетельствующими о положительных тенденциях, наметившихся в поведении осужденного, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что с начала отбывания наказания и до октября 2018 года, то есть на протяжении двух лет, осужденный ФИО2 положительно себя не проявлял, получил взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, положительно себя осужденный стал проявлять только с января 2021, когда ему был изменен вид исправительного учреждения, после перевода в облегченные условия отбывания наказания осужденный вновь себя положительно не проявил, объективных сведений о возмещении осужденным причиненного преступлением вреда не представлено.
При этом в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, а имеющиеся у осужденного ФИО10 поощрения были учтены при изменении вида исправительного учреждения и при переводе с 19.01.2023 в облегченные условия
Указанные факты свидетельствуют об отсутствии в поведении осужденного ФИО1 устойчивого стремления к исправлению.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является одной из форм наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таких обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности удовлетворения его ходатайства.
В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу требований п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление в отношении осужденного ФИО1 об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют предусмотренные ст. 80 УК РФ сведения и материалы, относящиеся к личности осужденного, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, требования апелляционного представления подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, вынести новое судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказать.
Апелляционное представление помощника прокурора Бурлачук В.Д. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова