УИД 78RS0№-66

Дело № августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз ФИО12 к АО «Издательский дом «С.Петербургские ведомости», ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к редакции «Санкт-Петербургские ведомости», ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просит признать сведения недействительными по смысловой нагрузке, как в отдельности так и во взаимосвязи между описываемыми событиями, которые распространены в статях «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена», опубликованной в сети Интернет 13.05.2021 и «Проценты с черного нала», опубликованной в печатном издании газеты «Санкт-Петербургские ведомости» 13.05.2021, обязать СМИ удалить данные публикации, взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчиков солидарно в размере от 690 до 4 млн. руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в сети Интернет была опубликована статья под заголовком «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена». В печатном издании газеты «Санкт-Петербургские ведомости» опубликована статья «Проценты с черного нала». Автором статьи является ФИО2 За основу публикации взят трудовой спор, рассмотренный Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. Автор статьи от имени истца утверждает, что: «Я работала бесплатно 8 лет и потом решила пойти за трудовой книжкой, где увидела мною подписанные документы об увольнении», « я меняла показания в судах», « меня сын учит шантажировать работодателя». Автор статьи указывает: «сын активно борется за мать, чьи требования не понятны», «я призналась публично, что видела документы (фальсифицированные) до судебного заседания», « меня сын научил …вымогать деньги». Автор статьи доказывает, что иск, поданный в суд неправомерный, пренебрежительно указывая «постоянно меняла требования», «воспользовалась правом на обжалование решения районного суда», «Городской суд вынес соломоново решение … выплатить 56 рублей», «никаких доказательство нет».

Данная статья показывает, что истец является недобросовестной гражданкой, которая вводит суды РФ заблуждение. Распространенная в статье информация искажает события, факты трудового конфликта и обстоятельства дела, порочит честь и достоинство истца и ее сына, искажает информацию о частной жизни, обвиняя граждан в недобросовестности, для поддержки недобросовестного работодателя в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части недостоверных, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию фраз, изложенных в статье «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена», опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в статье «Проценты с черного нала», опубликованной в печатном издании газеты: «ФИО1 заводит сын- он элементарно хочет денег», «Действительно, ФИО5 активно борется за мать», «...руководит ее действиями», «…сын научил. Он сказал- мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят», «в исковом заявлении она просит компенсировать все труды», « и никаких доказательств, кроме слов не представил», «…неудивительно, что суд ему не поверил».

«Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена», «решила уволиться, пошла за трудовой книжкой», «показывают подписанное ФИО10 заявление», «раз в неделю мыла парадные, зимой колола лед», «расстались в 2012», «вполне нормально работала до этого», однажды без предупреждения уехала к себе на родину, на Украину», «она уехала, без предупреждения» и «написала заявление, получила трудовую книжку», «нас проверяла прокуратура, полиция, труд. инспекция и никаких нарушений никто не нашел», «финансовые требования, мягко говоря, не понятны», «на мой вопрос, зачем такое написала, простодушно ответила». «Логично? Ну как сказать… невероятно-человек работал бесплатно, претензия явно не обоснована…», «все эти аргументы прозвучали в суде», « окончательной версии иска (который несколько раз менялся», «И никаких доказательства, кроме слов не представил», «но… в апелляционной жалобе изменила концепцию – признала, что работала все же не бесплатно», «журнал у диспетчера по адресу: Миллионная 27», «неудивительно, что суд ему не поверил», «Суд не выносил недоверие ФИО5 и его методам», «сэкономив копейки на налогах в ПФ мы бы разорились на штрафах», «предполагаемый выстрел наповал обернулся пшиком»», «получала зарплату черным налом», «версию изложили, но попросили до суда не оглашать», «уступать никто не намерен».

По ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, которого цитирует автор статьи.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что заявленные истцом фразы соответствуют действительности, не носят порочащий характер, часть из них являются оценочным суждением, не утверждением, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск ответчик ФИО2 требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в статье изложены соответствующие действительности обстоятельства, содержатся оценочные суждения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.05.2021 была опубликована статья «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена» на странице «Санкт-Петербургские ведомости», автор статьи ФИО2.

Аналогичная статья под названием «Проценты с черного нала» была опубликована 13.05.2021 в печатном издании газеты «Санкт-Петербургские ведомости».

В данной статье был освещен трудовой спор, возникший между ФИО1 и РЭО «Наш дом».

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Мороз ФИО14 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «РЭО «Наш ДОМ» о защите трудовых прав, с учетом уточнений просила признать недействительным приказ об увольнении ФИО13 от 31.03.2012, установить факт трудовых отношений истца с работодателем ООО «РЭО «Наш Дом» с 17.09.2007 по настоящее время, обязать внести сведения о работе в трудовую книжку с 17.09.2007 по 24.09.2019, обязать выдать трудовую книжку, обязать уплатить страховые взносы за период с 01.01.2012 по 24.09.2019, взыскать заработную плату за период с 02.04.2012 по 24.09.2019 в размере 2560390 руб., взыскать среднедневной заработок за каждый день выдачи трудовой книжки с 25.09.2019 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 79269 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18550 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., денежную компенсацию в размере 370800 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№/2020 ФИО17 Надежде Ивановне было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 142-148).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отменено. Апелляционным судом был установлен факт трудовых отношений между ООО «РЭО «Наш Дом» и ФИО18 Н.И. в должности дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭО «Наш Дом» было обязано внести в трудовую книжку ФИО6 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с момента предоставления ФИО6 трудовой книжки, начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РЭО «Наш Дом» в пользу ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

По мнению истца, сведения, содержащие в данных статьях, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и ее сына, искажая события, ответчик прямо обвиняет в низких моральных и гражданских принципах.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Фраза - цитата директора РЭО «Наш дом» ФИО4 «Подозреваю, что ФИО1 заводит ее сын – он, на наш взгляд, элементарно хочет денег …» не может быть проверена на соответствие действительности, поскольку является оценочным суждением ФИО4, о чем свидетельствует использование слов «Подозреваю…» и «… на наш взгляд, …».

Фраза «Действительно, ФИО5 активно борется за мать» соответствует действительности, поскольку интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях по делу о защите трудовых прав представлял ее сын ФИО5, о чем указано в вышеуказанном решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, и не является порочащей, не содержит негативной информации об истце.

Фраза «… судя по всему, руководит ее действиями» является оценочным суждением, о чем свидетельствует оборот «судя по всему» и не может быть оценен на соответствие действительности.

Кроме того, указанные фразы не могут порочить истца по данному делу, т.к. относятся к ее сыну- ФИО11 Оспариваемые статьи являлись предметом рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № по иску ФИО5 к АО «Издательский дом «С.Петербургские ведомости», ФИО9 о защите чести и достоинства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фраза «… семь лет исправно получала зарплату, в исковом заявлении она требует компенсировать ей все труды», основана на данных изложенных в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «РЭО «Наш Дом» о защите трудовых прав, где указано, что ФИО6 просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при даче пояснений суду сообщила о том, что заработную плату получала, т.е. соответствует действительности.

Фраза « - Сын научил. Он сказал – мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят.» взята автором статьи из беседы с ФИО6, что установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №. Факт общения с автором статьи истец не отрицала, что следует из ее показаний в качестве свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд полагает, что в данном случае в контексте рассматриваемого Петроградским районным судом гражданского дела по трудовому спору ФИО6, данная фраза не носит порочащий характер.

Фраза «..никаких доказательств, кроме слов, не представил» - установленный Петроградским районным судом факт об отсутствии представленных документов, не является порочащей и соответствует действительности.

Фраза «неудивительно, что суд ему не поверил» является оценочным суждением автора статьи и не может порочить честь и достоинства истца.

Фразы, которые по мнению истца не соответствуют действительности: Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена», «решила уволиться, пошла за трудовой книжкой», «показывают подписанное ФИО10 заявление», «раз в неделю мыла парадные, зимой колола лед», «расстались в 2012», «вполне нормально работала до этого», однажды без предупреждения уехала к себе на родину, на Украину», «она уехала, без предупреждения» и «написала заявление, получила трудовую книжку», «нас проверяла прокуратура, полиция, труд. инспекция и никаких нарушений никто не нашел», «на мой вопрос, зачем такое написала, простодушно ответила». «логично? Ну как сказать… невероятно-человек работал бесплатно, претензия явно не обоснована…», «все эти аргументы прозвучали в суде», « окончательной версии иска (который несколько раз менялся», «но… в апелляционной жалобе изменила концепцию – признала, что работала все же не бесплатно», «журнал у диспетчера по адресу: Миллионная 27» «Суд не выносил недоверие ФИО5 и его методам», «сэкономив копейки на налогах в ПФ мы бы разорились на штрафах», «предполагаемый выстрел наповал обернулся пшиком»», «получала зарплату черным налом», «версию изложили, но попросили до суда не оглашать», «уступать никто не намерен» не являются порочащими честь и достоинства истца и несоответствующими действительности, не содержат утверждений о нарушении ФИО6 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, которые умаляют честь и достоинство истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочность указанных фраз. Данные сведения написаны автором как со слов самой ФИО6 « В сентябре 2019-го как она рассказывает, решила уволиться, пошла за трудовой книжкой, а ей говорят: «Позвольте, да вы у нас уже семь лет как уволены», так и со слов директора ООО «РЭО «Наш Дом»: «С самой ФИО1 мы расстались в 2012 году», «сэкономив копейки на налогах в ПФ мы бы разорились на штрафах», однажды без предупреждения уехала к себе на родину, на Украину», «она уехала, без предупреждения» и «написала заявление, получила трудовую книжку», «нас проверяла прокуратура, полиция, труд. инспекция и никаких нарушений никто не нашел».

Фразы «суд не выносил недоверие ФИО5 и его методам», «финансовые требования, мягко говоря, не понятны», «предполагаемый выстрел наповал обернулся пшиком»», «получала зарплату черным налом», «версию изложили, но попросили до суда не оглашать», «уступать никто не намерен» являются оценочным суждением автора статьи и не могут порочить честь и достоинства истца.

Из искового заявления истца следует, что она не согласна с интерпретацией автора статьи по освещению им трудового спора возникшего между ФИО6 и ООО «РЭО «Наш Дом», в том числе с мнением выраженным директором ООО «РЭО «Наш дом» ФИО4 при этом часть изложенных сведений с которыми не согласен истец, не относится к истцу, а относится к ее сыну ФИО5, в связи с чем не может нарушать личные неимущественные права ФИО1

Пунктом 10 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". В частности, Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Д. (Dyundin) против Российской Федерации" от 14 октября 2008 года также отметил, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты изложенные в статье соответствуют действительности, оспариваемые истцом фразы частично являются субъективным мнением автора статьи, в не утверждением в связи с чем не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, как требования, вытекающего из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ