Производство № 2-1201/2023 (2-9685/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013339-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Грязевой Е.Д.,

С участием истца ЕЮ, представителя истца МВ, ответчика ВК, представителя ответчиков ООО «Строй-Технологии», Р. – ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЮ к ВК, Р., ООО «Строй-Технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЕЮ обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, 22 сентября 2022 года в 7 часов 14 минут в районе автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа MORTEL MEISTER 5200 MM5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВК и автомобиля марки KIA «SELTOS», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности. В совершении указанного дорожно-транспортном происшествия признан виновным ВК, который нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустил столкновение автомобилей, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Автомобиль марки TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Р., являющимся генеральным директором ООО «Строй-Технологии». Место работы виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Строй-Технологии». Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ВК на тот момент была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие». ЕЮ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО СК «Согласие» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельным лимитом ответственности страховщика согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Содействие». Согласно Отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству, а также о техническом состоянии транспортного средства и его пригодности для дальнейшей эксплуатации от 18 октября 2022 года средняя рыночная стоимость транспортного средства KIA «SELTOS», год выпуска 2021, на дату оценки составляет 2 417 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату оценки составляет 637 000 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба транспортному средству KIA «SELTOS», год выпуска 2021, на дату оценки составляет 1 780 000 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ущерб истца, полученный автомобилем в дорожно-транспортном происшествии составил 1 380 000 рублей.

На основании изложенного, истец ЕЮ просила суд взыскать с ответчиков ВК, Р., ООО «Строй-Технологии» материальный ущерб в размере 1 380 000 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 8 копеек, на оплату госпошлины в размере 15 100 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчики Р., ООО «Строй-Технологии» – обеспечили явку своего представителя, третьи лица ООО «СК «Согласие», Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области – просили о рассмотрении дела в отсутствие свих представителей. Учитывая мнение истца, представителя истца, ответчика ВК, представителя ответчиков Р., ООО «Строй-Технологии», руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия ВК выполнял свои трудовые обязанности, в силу чего ответственность за причинение вреда лежит также на работодателе. Доводы о том, что 22 сентября 2022 года ВК не исполнял свои обязанности, ему был предоставлен отгул, не состоятельны, поскольку, из объяснений ВК, данных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, ответчик указал, что работал в ООО «Строй-Технологии». Кроме того, 22 сентября 2022 года в момент дорожно-транспортного происшествия ВК в автомобиле находился не один, вез бригаду рабочих и бетономешалку на объект. Сведений, документально подтвержденных о том, что автомобиль был передан ВК нет. Полагали, что ущерб подлежит взысканию с трех ответчиков, просили требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ВК в судебном заседании с требованиями искового заявления ЕЮ был согласен, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что 22 сентября 2022 года взял автомобиль у Р. для личных целей, в этот день рано утром перевозил на объект бригаду рабочих ООО «Строй-Технологии» вместе с оборудованием по их личной просьбе.

Представитель ответчика Р., ООО «Строй-Технологии» с иском ЕЮ не согласился, в обоснование своих возражений указал, что собственник транспортного средства вправе распоряжаться своим имуществом как ему будет удобно, если это не ущемляет права других лиц. Р. застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, полис выдан на право управления транспортным средством на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению. ВК состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй-Технологии», автомобиль TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Р., который передал по личной просьбе и в личных целях указанных автомобиль ВК 22 сентября 2022 года не являлся рабочим днем ВК, в этот день ему предоставлен отгул по личным обстоятельствам. Полагал, что оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «Строй-Технологии», Р. не подлежит, в связи с чем просил в иске ЕЮ к указанным ответчикам отказать.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление третьего лица ООО «СК «СОГЛАСИЕ» между Р. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серия ХХХ № 0243951982 в отношении автомобиля TOYOTA «TOYO ACE». ЕЮ обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик признал факт повреждения автомобиля марки KIA «SELTOS», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ЕЮ, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита страховой суммы, установленного положениями пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно страховщик в полном объеме и в установленный законом срок исполнило обязательства касательно урегулирования страхового случая по заявлению ЕЮ

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика ВК, представителя ответчиков Р., ООО «Строй-Технологии», допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа MORTEL MEISTER 5200 MM5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВК и автомобиля марки KIA «SELTOS», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕЮ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ВК.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю KIA «SELTOS», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном задержании серии 28 АП № 720132 от 18 октября 2022 года, постановлением об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года № 18810028210000026619 ВК привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, поскольку нарушил расположение на проезжей части, допустив выезд на полосу встречного движения, чем совершил ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ВК в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком ВК не оспаривается, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось и подтверждается карточками учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 22 сентября 2022 года, транспортное средство TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***, принадлежало на праве собственности Р., прицеп MORTEL MEISTER 5200 MM5, государственный регистрационный знак ***, – ООО «Строй-Технологии».

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в форме обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ХХХ 0243951982 следует, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку гражданская ответственность водителя ВК была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, ЕЮ обратилась в ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства TOYOTA «TOYO ACE», в связи с чем ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, закрепленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно отчету от 18 октября 2022 года № 22/336 размер ущерба, нанесенного транспортному средству KIA «SELTOS», округленная на дату оценки, составляет 1 780 000 рублей. Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не покрыла стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая требования ЕЮ о взыскании с ответчиков ВК, Р. и ООО «Строй-Технологии» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как ранее судом установлено и подтверждается административным материалом, произошедшее 22 сентября 2022 года дорожно-транспортное происшествие, имело место с участием автомобиля истца – KIA «SELTOS государственный регистрационный знак *** и автомобиля TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак *** в составе прицепа MORTEL MEISTER 5200 MM5, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допустимо.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Прицеп (полуприцеп), относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без тягача. Траектория, маневренность, скорость и другие параметры его движения напрямую зависят от тягача, приводящего его в движение.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа (полуприцепа) в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным владельцем тягача, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за вред в рассматриваемой ситуации является только водитель тягача - TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***, поскольку при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Таким образом, оснований для взыскания с собственника прицепа MORTEL MEISTER 5200 MM5, государственный регистрационный знак ***, ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии 22 сентября 2022 года, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ВК 22 сентября 2022 года, в момент дорожно-транспортного происшествия, исполнят свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Строй-Технологии», которое передало ему прицеп MORTEL MEISTER 5200 MM5, государственный регистрационный знак ***, именно для исполнения трудовых функций, с учетом вышеприведенных положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 и пункта 1.2 Правил дорожного движения, правового значения не имеют.

Также признаются немеющими правового значения показания свидетеля ФИО1, который поясним, что находился на месте дорожно-транспортного происшествия после его совершения, видел, что к ВК подходили какие-то люди, предположительно директор ООО «Строй-Технологии» - Р., который интересовался судьбой поврежденных автомобиля TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак *** и прицепа MORTEL MEISTER 5200 MM5, государственный регистрационный знак ***, поскольку нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия собственника поврежденного имущества не запрещено и безусловной ответственности для возложения на ООО «Строй-Технологии» ответственности за вред причинённый имуществу истца в силу приведенных положений закона не влечет.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ЕЮ предъявленные к ответчику ООО «Строй-Технологии», необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания ответчик Р. не согласился с предъявленными к нему требованиями, указал, что автомобиль TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***, был передан ответчику ВК по устной договоренности, для использования указанного автомобиля в личных целях ВК, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***, Р. пользуясь своим правом, закрепленным в статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, переда свое транспортное средство во владение и пользование ВК, который на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем именно с ответчика ВК подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Однако ответчик Р. не представил суду доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2022 года, он не являлся владельцем, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***, а автомобиль находился в законном владении водителя ВК

Само по себе то, что гражданская ответственность водителя ВК на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована, полис ОСАГО выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***, не может быть безусловным основанием для возложения на ВК ответственности за причиненный вред истцу.

Как ранее было судом указано, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком Р. не представлено доказательств передачи ВК на каком-либо основании во временное владение транспортного средства TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания ответчик ВК признал, что по его (ВК) просьбе Р. передал ему автомобиль, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ВК управлял автомобилем не является безусловным основанием для признания ВК владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и законного владения на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством TOYOTA «TOYO ACE», государственный регистрационный знак ***, ВК, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ЕЮ материальный ущерб является ответчик Р., который обязан возместить данный ущерб.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение от 18 октября 2022 года № 22/336, выполненное ООО «Содействие», согласно выводам которого автомобиль KIA «SELTOS» государственный регистрационный знак ***, полностью уничтожено в результате полученных повреждений. Средняя рыночная стоимость автомобиля KIA «SELTOS» государственный регистрационный знак ***, рассчитанная сравнительным подходом, округленная на дату оценки, составляет 2 417 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков, округленная на дату оценки, составляет 637 000 рублей. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного средства, составляет 1 780 000 рублей, является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков (2 417 000 – 637 000).

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, степени указанных повреждений.

Квалификация эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему документами.

Выводы квалифицированного оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика не оспаривались и признавались верными.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Содействие» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, стороной ответчика Р. заключение ООО «Содействие» не оспаривалось, возражений относительно достоверности выводом эксперта не заявлялось. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего размер ущерба принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельствах с учетом приведённых положений закона, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный ЕЮ в заявленном размере 1 380 000 рублей (1 780 000 руб. (ущерб согласно экспертному заключению) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), подлежит взысканию с ответчика Р.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства 13 октября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Р. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг № 10/22 от 7 ноября 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно завышенной стоимость услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 361 рубль 8 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

В связи с этим, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика Р. в сумме 361 рубль 8 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 29 ноября 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 100 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Р. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЕЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу ЕЮ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 380 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 8 копеек.

ЕЮ в удовлетворении исковых требований к ВК, ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года