АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТИЗ «Дядьково-1» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива возвратить заявителю.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5 была вынесена резолютивная часть заочного решения по исковому заявлению ТИЗ «Дядьково-1» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТИЗ «Дядьково-1» задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Указанное решение было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако получено нарочно ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес суда было направлено заявление об отмене заочного решения по делу №, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст. 237 ГПК РФ, с отсутствием в данном заявлении просьбы о восстановлении пропущенного срока и причин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила частная жалоба от представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой признать пропуск срока для подачи заявления на определние мирового судьи уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предложено представить мировому судье жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно: изложить требования жалобы (просительную часть) в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, а именно в жалобе должна содержаться просьба об отмене обжалуемого определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО2 в адрес суда поступила частная жалоба в которой содержится просьба об отмене заочного решения суда и разрешении вопроса по существу, а также восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с тем, что заявителем не исполнено требование суда об изложении жалобы в соответчики со ст. 334 ГПК РФ, в жалобе не содержится просьба об отмене обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представителем ФИО1 – ФИО2 направлена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ в котором сторона заявителя просит суд отменить полностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, мировой судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении жалобы без движения.

Исследовав представленный материал, суд соглашается с выводом мирового судьи о невыполнении истцом требований определения об оставлении частной жалобы без движения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Как усматривается из определения судьи, представителем ответчика не выполнены требования ст. 322 ГПК РФ, так как судья просил изложить требования жалобы (просительную часть) в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, а именно в жалобе должна содержаться просьба об отмене обжалуемого определения суда.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, не устранила недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу определения мирового судьи.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску по делу по иску ТИЗ «Дядьково-1» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива – без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-подпись