Дело № 12-64/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела

п. Переяславка 04 августа 2023 года

Судья суда района имени <адрес> Стеца Е.В., с участием: помощника прокурора района имени <адрес> ФИО3, рассмотрев протест прокурора района имени Лазо на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант» ФИО1,

установил:

<адрес> имени Лазо в отношении руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант» ФИО1 внесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора района имени Лазо в отношении руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант» ФИО1 и представленные к нему материалы возвращены для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор принес протест на данное определение, мотивированный тем, что представленные мировому судье материалы дела об административном правонарушении не содержат установленных ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований, которые позволили бы на законных основаниях возвратить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу. Из положений п. 7.2.2 контракта следует, что приемка выполненных работ по объекту производится поэтапно, по каждому выполненному этапу работ в соответствии со сроками их выполнения. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта датой приемки является дата размещения в ЕИС в сфере закупок акта о приме выполненных работ по соответствующему этапу, подписанному сторонами. Таким образом, факт выполнения определенного объема работ подрядчиком не говорит о возникновении обязанности у заказчика принять и оплатить их. Таким образом, стоимость неисполненных обязательств по контракту составляет сама цена заключенного контракта, которая в постановлении прокурора указана.

Помощник прокурора района имени <адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, просила определение отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Руководитель обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант» ФИО1 не явился.

Заслушав помощника прокурора района имени Лазо, исследовав доводы протеста, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что прокурором района имени Лазо в отношении руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант» ФИО1 внесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административном правонарушении, где указано, что во исполнение программы «Модернизация первичного звена здравоохранения <адрес>» программы «Развитие здравоохранения», утвержденной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Атлант» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, с ценой контракта 43 072 078,9 руб., сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту в полном объеме не выполнены, в связи с чем, заказчиком не приняты, дополнительное соглашение сторонами не заключено. В определении мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в постановлении прокурора района имени Лазо указана общая цена контракта, однако, с учетом вменяемого правонарушения и санкции статьи, установлению подлежит стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, по состоянию на дату совершенного административного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях место, время совершения и событие административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с общими нормами закона суд не является органом преследования и в его компетенцию не входит установление события правонарушения. Предмет доказывания определяется существом правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении (в данном случае постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении). Суд исследует обстоятельства события, указанные в протоколе, на основании представленных в суд доказательств.

В силу особого статуса суд не должен подменять собой орган, возбудивший дело об административном правонарушении, и осуществлять собирание доказательств, подтверждающих изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении событие и состав административного правонарушения, в связи с чем, доводы прокурора района имени Лазо, указанные в протесте отклоняются.

Кроме того, объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Следовательно, необходимым условием привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП является разграничение действий (бездействия) должностных лиц, которые влекут за собой уголовную ответственность.

Так, указанные действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Согласно примечанию к ст. 293 Уголовного кодекса РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, если сумма причиненного ущерба охраняемым законом интересам общества и государства в денежном эквиваленте составляет менее одного миллиона пятиста тысяч рублей, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков могут быть квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП.

Указанные обстоятельства при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором района имени Лазо не учтены, разграничение действий (бездействия) должностного лица, которые влекут за собой уголовную ответственность не выполнена.

Принимая во внимание, что перечисленные недостатки являются существенными нарушениями, не подлежащими устранению в судебном разбирательстве, на основании изложенного, мировой судья обоснованно на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вернул материалы дела об административном правонарушении прокурору для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант» ФИО1 – оставить без изменения, протест прокурора района имени Лазо – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Стеца