Решение по делу № 02-12589/2024 от 11.02.2025

УИД 77RS0027-02-2024-007392-59

Гр.дело №2-2471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2471/2025

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации об истребовании записи камер видеонаблюдения за 19.04.2024, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировал свои требования тем, что 11.02.2024 истец обратился в электронной форме в Генеральную прокуратуру РФ и к Генеральному прокурору РФ с заявлением о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника 16-го управления прокуратуры Московской области ФИО2, в нарушении прав истца и действующего законодательства РФ, злоупотребляя правом и полномочиями, работники приемной Генеральной прокуратуры РФ и отдела предварительного рассмотрения обращения управления, старший прокурор Аэрова А.А. незаконно скрыли от Начальника Главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 заявление истца, которое подлежало рассмотрению в управлению кадров прокуратуры.

В результате незаконных действий и незаконного бездействия Аэровой А.А. до 19.04.2024 в адрес истца не было направлено решение прокурора Московской области/иного лица, которому прокурор Московской области поручил проведение служебной проверки, которая была не назначена и не проведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил истребовать записи камер видеонаблюдения за 19.04.2024, взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В пункте 3 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ указано, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В целях установления в системе прокуратуры РФ единого порядка рассмотрения обращений, и организации приема граждан приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

В соответствии с п.3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы Прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как усматривается из материалов дела, что 11.02.2024 истец обратился в электронной форме в Генеральную прокуратуру РФ и к Генеральному прокурору РФ с заявлением о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника 16-го управления прокуратуры Московской области ФИО2, в нарушении прав истца и действующего законодательства РФ, злоупотребляя правом и полномочиями, работники приемной Генеральной прокуратуры РФ и отдела предварительного рассмотрения обращения управления, старший прокурор Аэрова А.А. незаконно скрыли от Начальника Главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 заявление истца, которое подлежало рассмотрению в управлению кадров прокуратуры.

Однако, из возражений, представленных представителем Генеральной прокуратуры РФ прокуратуры Московской области было установлено, что оспариваемое обращение рассмотрено начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО4 и 04.03.2024 заявителю дан ответ разъяснительного характера, который направлен по указанному им электронному адресу, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц являются незаконными.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, необходимо доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпции причинения морального вреда. Это означает, что обязанность доказывания факта причинения морального вреда лежит на потерпевшем. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ему морального вреда (физических и нравственных страданий), прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и непосредственной причиной причинения неповторимого морального и физического причинения вреда ФИО1 не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Из искового заявления следует, что причинная связи между действием сотрудников Генеральной прокуратуры РФ и нарушением неимущественных прав истца отсутствует, а также доказательств нравственных страданий истцом ФИО1 не предоставлено.

В данном случае истцом ФИО1 не соблюдены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку со стороны истца не доказаны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2025г.

Судья: А.Д. Городилов