Решение по делу № 2-11692/2024 от 07.02.2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-013460-84

Дело №2-1457/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

при участии третьего лица АО "Альфа Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 358 214,11 руб., сумму расходов по оценке ущерба в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 455,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, Geely CK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Geely CK, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Истцом было подано обращение в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент столкновения не была застрахована вопреки законодательству об «ОСАГО».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely CK, государственный регистрационный знак № составляет 358 214,11 руб. В добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Geely CK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении по дороге около <адрес>, наехал на вереди ехавший автомобиль Geely CK, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство Geely CK, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Истцом было подано обращение в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely CK, государственный регистрационный знак № составляет 358 214,11 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется представленными в деле доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в размере 358 214,11 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку установление стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства было необходимо для реализации права на обращение суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 455,00 руб., что подтверждаются материалами дела. При удовлетворении исковых требований суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление искового заявления. Данные расходы не являются завышенными, соответствуют объему оказанных услуг и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 214,11 руб., расходы на составление заключения в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 455,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: