КОПИЯ

Дело (№)

УИД (№)-(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода, (адрес обезличен) города Нижнего ФИО10 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО2, которая при управлении транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак (№) совершила наезд на дефект проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту осмотра на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что дефект покрытия проезжей части дороги (выбоина) не соответствует ГОСТу. Согласно экспертному заключению (№), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер (№) составила (№).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере (№) расходы на проведение независимой экспертизы в размере (№)., расходы на оплату услуг представителя в размере (№) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (№).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО11

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в иске к ФИО15» просила отказать.

Представители Администрации города Нижнего Новгорода, (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Администрации города Нижнего Новгорода поступил отзыв, согласно которому считают надлежащим ответчиком по данному делу ФИО14», поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление ФИО13».

С учетом мнения явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Рено, государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО2 на выбоину (длина - (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Факт ДТП и имеющиеся повреждения подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 О.С. не допущено.

По факту произошедшего ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой указано, что препятствием является выбоина.

На дату составления схемы (ДД.ММ.ГГГГ.) - в схеме отмечено, что выбоина находилась на проезжей части ничем не огорожена, рядом ведутся ремонтные работы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) проведен осмотр ТС, о котором ответчик был уведомлен.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО16» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила (№).

В ходе судопроизводства по делу стороной ответчиков не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью применения к спору специальных познаний.

Каждый представитель соответчиков заявил о непричастности к спору, определив статус представляемого ответчика как «ненадлежащий».

Представленное истцом экспертное заключение в обоснование причиненного ущерба представителями ответчиков не оспаривалось.

В силу статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесена к вопросам местного значения.

Пунктом 5.2.4 ФИО7 (№) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки

Определяя надлежащего ответчика в споре, суд учитывает следующее.

Содержание дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, расположенных на территории (адрес обезличен) до (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляла администрация (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода путем заключения муниципального контракта с подрядной организацией.(ДД.ММ.ГГГГ.) произошла передача автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, дороги были исключены из муниципальной имущественной Казны города Нижнего Новгорода и переданы на баланс муниципальных бюджетных учреждений на праве оперативного управления, за исключением дорог (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода.

В соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «ФИО17 содержание дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, расположенных на территории (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода осуществляет МБУ «Стрелка».

Согласно акту приема-передачи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) право оперативного управления в отношении дороги по (адрес обезличен) возникло у ФИО18» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Надлежащим ответчиком в споре является ФИО19 в соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением ФИО20

Администрация города Нижнего Новгорода и (адрес обезличен) города Нижнего Новгород являются ненадлежащими ответчиками в настоящем споре, и возражения их представителей суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Судом установлено, что вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку МБУ ФИО21» не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что выбоина на дороге не была огорожена и обозначена предупреждающими знаками.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе, отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

МБУ «Стрелка» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба повреждением автомобиля истца.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО22» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере (№) руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (№)., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил в общей сумме (№).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (№)

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 (ИНН (№) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№) (№), выдан УВД (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.)) в счет материального ущерба (№) расходы по оценке (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (№).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода, (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья ФИО24

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна

Судья Ю.С. ФИО25