Судья: Зотова С.В. Дело № 33-23896/2023

50RS0021-01-2019-008969-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г.о. Красногорск Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с определением согласился, просил доводы частной жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление администрация г.о. Красногорск Московской области без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в настоящий момент является арендатором спорного земельного участка на основании договора уступки прав от 14.12.2009 года, заключенного с ФИО3, а поскольку ФИО1 не получал уведомление о расторжении договора аренды от истца, то истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что 23.04.2009 заключила с ФИО3 договор аренды земельного участка <данные изъяты> площадью 1 560 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Московской области.

20.08.2019 истец направил в адрес арендатора ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, которое оставлено без ответа, земельный участок истцу не возвращен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 является арендатором спорного земельного участка на основании договора уступки прав от 14.12.2009, который зарегистрирован в УФСГРКиК по Московской области.

Протокольным определением Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – ФИО1 (л.д.54).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что истец не знал о том, что ФИО3 передал по договору уступки прав ФИО1 земельный участок в аренду, не уведомив об этом истца, последний, в свою очередь, направил ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанных разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску администрации г.о. Красногорск Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи