КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года

Дело №

УИД: 51RS0003-01-2022-006095-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2022 в районе дома 62 по улице Адмирала флота ФИО3 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Иж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак т035ет, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 300 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Консалт-Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 448 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что мотоцикл, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности без регистрации прав в ГИБДД.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19.12.2022, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство «Иж», государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанное транспортное средство принадлежит ему, право собственности на него в органах ГИБДД не регистрировалось.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на ведомственной дороге ФГУП «Атомфлот» в районе дома 62 по улице Адмирала флота ФИО3 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Иж Планета-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Согласно пояснениям ФИО2, данным сотруднику ГИБДД после ДТП, он, управляя своим мотоциклом «Иж», г.р.з. №, двигался в сторону ул. Ивченко, в районе дома 62 по ул. ФИО3 в правом ряду для движения ближе к центру он допустил наезд на гравий, и при повороте его занесло на движущийся во встречном направлении автомобиль «Ниссан», г.р.з. №.

Из пояснений ФИО1 следует, что управляя автомобилем «Ниссан», г.р.з. №, он двигался по ведомственной дороге ФГУП «Атомфлот» со стороны ул. ФИО3, в районе дома 62 увидел движущийся ему навстречу мотоцикл по встречной стороне дороги, чтобы избежать столкновения он повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил ФИО2 не выполнил, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено ответчиком.

За нарушение пункта 9.10 ПДД постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены его обстоятельства и вина водителя ФИО2 в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Иж», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалт-Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 121 100 рублей, без учета износа – 276 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 276 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 448 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 70-71). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку их несение истцом подтверждено документально, ответчиком возражений по стоимости услуг не заявлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 075 рублей (л.д. 5), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 276 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 448 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Чернецова