Дело № 12-53/2023
УИД: 04RS0004-01-2023-001239-62
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИОДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО3 от 11 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания ИОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО3 от 11 октября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что за рулем автомобиля не находился, разрешил другому лицу сесть за руль автомобиля, принадлежавшего матери. Это лицо после парковки скрылось, на что он указывал сотрудникам полиции. Также сотрудники полиции позволили скрыться девушке-пассажиру. О вынесенном постановлении ему стало известно 13 октября 2023 г. на судебном заседании у мирового судьи.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при остановке транспортного средства к нему применили физическую силу, по данному факту к нему в СИЗО приезжал следователь. После оформления документов в автомобиле ДПС он был доставлен в отдел полиции, где составлялись еще какие-то документы. Он просил его отпустить, так находился под домашним арестом, но не помнит, чтобы что-то подписывал. Подписи в обжалуемом постановлении ему не принадлежат.
Защитник Хайдапова Н.Д. жалобу поддержала, суду пояснила, что ФИО2 автомобилем не управлял, о чем с самого начала заявлял сотрудникам ДПС. Тем не менее никаких мер к установлению личности свидетеля-девушки они не предприняли, позволив ей уйти, не установили личность лица, управлявшего транспортным средством. В показаниях инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 имеются противоречия. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что в ночное время преследовали автомобиль в 6 микрорайоне г.Гусиноозерск. Во время преследования видел, что в автомобиле два человека-водитель и девушка-пассажир. Автомобиль остановился возле дома №, внутри находились ФИО2 и девушка. ФИО2 отрицал, что управлял транспортным средством, находился на заднем сиденье. Впоследствии ФИО2 был доставлен в отделение полиции, где просил его отпустить, пояснял, что находится под административным надзором. Ему предлагали дать объяснение, он отказался. В ходе разговора ФИО2 признал, что управлял транспортным средством, поэтому было вынесено постановление по ст.12.3 КоАП РФ, ФИО2 его подписал.
Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО4 суду пояснил, что во время патрулирования в ночное время в 6 микрорайоне г.Гусиноозерск хотели проверить документы у водителя автомобиля <данные изъяты>, для чего включили проблесковые маячки и по громкой связи просили автомобиль остановиться, однако он ускорил движение. Автомобиль преследовали 10-15 мин., затем он остановился у дома <адрес>. В машине видел два силуэта. Когда они подъехали, у автомобиля загорелись и погасли стоп-сигналы, то есть водитель нажал педаль тормоза. При этом он видел, что девушка спокойно сидит на пассажирском сиденье. Из автомобиля никто не выходил, людей поблизости не было, ФИО2, когда он подошел, сидел сзади. ФИО2 отрицал, что управлял транспортным средством.
Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, чье постановление обжалуется, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство.
В соответствии с ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился ФИО2; а также пояснениями инспектора ДПС ФИО3, свидетеля –инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании.
Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, признаются судом несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, при этом событие правонарушения ФИО2 в момент составления постановления и ознакомления с ним не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Доводы заявителя и защитника, что Вологдин изначально не признавал факт управления транспортным средством, не свидетельствуют о том, что впоследствии он не мог признать, что управлял транспортным средством, признать вину в совершении правонарушения.
Из пояснений инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 следует, что после остановки транспортного средства никто из него не выходил, и хотя они и теряли автомобиль из виду на 2-3 секунды, рядом с автомобилем, а также убегающим никого не видели.
Доводы защитника о противоречиях в показаниях инспекторов ДПС, судом отклоняются, поскольку различия в показаниях относительно причины преследования автомобиля не имеют правового значения по делу, относительно же количества лиц, находящихся в автомобиле, оба инспектора пояснили, что видели двоих людей, в остальном описание людей (силуэты или же гендерная принадлежность, прическа) могут зависеть как от физических возможностей, в том числе зрения, так и субъективного восприятия лица, а также его роли в момент преследования автомобиля (водитель или пассажир).
Причин для оговора ФИО2 инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела такие причины не усматриваются. Поэтому оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, данным в судебном заседании, не имеется.
Отрицание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий, суд расценивает, как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности.
При вынесении должностным лицом ГИБДД постановления по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса КоАП РФ, составленного на основании ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 не оспаривал факт нарушения, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.
В судебном заседании ФИО2 на наличие неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД не ссылался. У суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему постановление по делу об административном правонарушении, нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Нет оснований считать, что инспектор ДПС каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС.
Доводы жалобы о том, что постановление ФИО2 не подписывалось, голословны и объективно ничем не подтверждены. Судом разъяснялась возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО2 подписей в оспариваемом постановлении, однако ходатайств о ее проведении заявлено не было.
Доводы о присутствии свидетеля не подтверждают пояснения заявителя, что он транспортным средством не управлял, поскольку фамилию, имя, отчество пассажирки ФИО2 назвать не мог, в связи с чем суд лишен возможности вызвать данного свидетеля для допроса.
Остальные доводы жалобы не содержат сведения об обстоятельствах, опровергающих выводы постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, поэтому подлежат отклонению.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судом в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ является правильной.
Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не установлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИОДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО3 от 11 октября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.
Судья Ринчино Е.Н.