УИД 13RS0025-01-2023-001540-52

Судья Бондаренко Н.П. №2-1460/2023

Дело № 33-1682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО1 об изъятии путем выкупа жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г.,

установил:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с к ФИО1 об изъятии путем выкупа жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 18,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которому также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4 308,46 кв.м, расположенный под указанным многоквартирным домом.

Постановлением Администрации городского округа Саранск №753 от 28 марта 2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

2 сентября 2022 г. Администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 9 ноября 2022 г. размер возмещения за изъятие составил 708 000 руб.

Истец просил прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, а также право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№>, площадью 4 308,46 кв.м, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 708 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение в части возложения на него расходов по оплате экспертизы отменить. Указывает, что обязанность по доказыванию соразмерности выкупной цены изымаемого жилого помещения и размера убытков, причиненных изъятием недвижимости, возложена на истца, следовательно, и обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика ФИО1

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Положениям статей 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, судом была назначена экспертиза по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ расходы за производство экспертизы возлагаются на сторону, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Истец, заявляя исковые требования, определил размер возмещения за изъятие жилого помещения и земельного участка в размере 708 000 руб. В обоснование требований к исковому заявлению был приложен отчет об оценке.

Ответчик с данным размером возмещения не согласился, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что сумма возмещения должна быть больше, не представил, в связи с чем просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно возложены на ответчика ФИО1, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика и в подтверждение его возражений относительно выкупной цены изымаемого имущества.

С учётом изложенного, основания для отмены законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова