Судья Колобродова И.С. Дело № 22к-9424-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская обл. 23 ноября 2023 года

г. Красногорск

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя БСВ на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки ПТЮ, выразившегося в несвоевременном направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ :

Заявитель БСВ обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица – и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки ПТЮ

Заявитель в жалобе указал, что подавал заявление о привлечении к уголовной ответственности БЕМ в дежурную часть ФИО2 УМВД России по г.о. Химки, его заявление зарегистрировано КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки ПТЮ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако при этом нарушила требования ч.4 ст.148 УПК РФ, согласно которым копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Ссылался на Инструкцию по делопроизводству, указывал, что ввиду несвоевременного получения копии постановления был лишен возможности его обжаловать. Просил признать бездействие указанного должностного лица незаконным, вынести частное определение начальнику УМВД России по г.о. Химки и обязать его устранить допущенное нарушение.

Химкинский городской суд <данные изъяты> отказал в удовлетворении жалобы.

Заявитель БСВ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку не основано на законе, иных доводов не приводит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» также разъясняется, что судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки ПТЮ проведена проверка по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, опрошена БЕМ, по результатам проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В тот же день, <данные изъяты> уведомление о принятом решении вместе с копией постановления направлено заявителю БСВ на указанный им адрес электронной почты, что не отрицается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны указанного должностного лица, подробно изложенные в судебном решении, являются законными и обоснованными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

В случае несвоевременного получения копии указанного постановления по независящим от заявителя причинам, он не лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока обжалования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба БСВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки ПТЮ, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу БСВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова