Решение по делу № 2-10393/2022 от 05.07.2023

Дело № 2-2347/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-011435-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «ЖЭУ» о возмещении ущерба и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «Страхование», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащего МБУ «ЖЭУ», под управлением водителя ФИО2, полис ОСАГО серия ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего ФИО3, полис ОСАГО серия ТТТ № АО «АльфаСтрахование».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО2

Собственник автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 100 рублей, признав случай страховым.

ФИО3 обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба без учета износа составил 263 309 рублей, расходы по составлению оценки составили 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просит суд взыскать с МБУ «ЖЭУ» сумму ущерба в размере 226 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 370 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 064 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен (№).

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (№).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего МБУ «ЖЭУ», под управлением водителя ФИО2, полис ОСАГО серия ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего ФИО3, полис ОСАГО серия ТТТ № АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля №, ФИО2, вина которого не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль марки - <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро» для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба без учета износа составил 263 309 рублей.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно повреждений транспортного средства и ремонтных воздействий указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «АльфаСтрахование»), составляет: без учета износа 103 400,00 рублей; с учетом износа 67 900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно повреждений транспортного средства и ремонтных воздействий указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «АльфаСтрахование») в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер, бюджет, учреждение Рос. Федер, центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части и расходные материалы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 195800,00 рублей.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Независимое Экспертное Бюро»), приложенного к экспертному заключению истца, выполненного ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «АльфаСтрахование»), отражены следующие кузовные элементы и работы по ремонту: облицовка заднего левого противотуманного фонаря - замена, окраска; усилитель заднего бампера – замена; замок крышки багажника – замена; уплотнитель проёма крышки багажника – замена; панель задка - замена, окраска; суппорт фонаря заднего левого - ремонт 2,0 н/ч, окраска; панель пола багажника - ремонт 2,0 н/ч, окраска; обивка багажника левая – замена; обивка багажника правая – замена; лонжерон задний левый - ремонт 0,5 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учётом ремонтных работ и заменяемых элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Независимое Экспертное Бюро»), за вычетом ранее учтённых ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «АльфаСтрахование»), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер, бюджет, учреждение Рос. Федер, центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части и расходные материалы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 100 500,00 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учётом ремонтных работ и заменяемых элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Независимое Экспертное Бюро») и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «АльфаСтрахование»), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер, бюджет, учреждение Рос. Федер, центр судеб, экспертизы. — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части и расходные материалы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет: 296 300,00 рублей.

Суд принимает за основу заключение указанной судебной экспертизы, так как экспертами даны конкретные ответы на поставленные перед ними вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6- П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, № без учёта его износа составляет 195 800 рублей.

Таким образом, учитывая, что произведенной страховщиком выплаты в размере 70 100 рублей недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ответчику МБУ «ЖЭУ» необходимо возместить истцу ущерб в размере 125 700 рублей.

С учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению (55% от заявленных требований).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате госпошлины в общей сумме 9 038,70 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом и с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает 55% от удовлетворенных требований в размере 13 750 рублей.

Также, суд учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу МБУ «ЖЭУ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 203,50 рублей (45% от 58230).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «ЖЭУ» – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 125 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 750 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате госпошлины в общей сумме 9 038,70 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании сумм в большем размере – отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу МБУ «ЖЭУ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 203,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2023.

Председательствующий Д.А. Молева