Решение по делу № 2-4609/2023 от 15.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-4609/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003859-60

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 сентября 2023 года дело по исковому заявлению ООО «Виконда Девелопмент» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Виконда Девелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 105 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору тайно совершили хищение чужого имущества семи огнеупорных металлических дверей, бывших в эксплуатации, принадлежащих ООО «Виконда Девелопмент». До момента их хищения двери были демонтированы и вынесены работниками истца на территорию разгрузки торгово-развлекательного центра «Виконда» по адресу: <адрес>, для последующей их транспортировки на склад. В момент их временного оставления без присмотра двери были похищены Ответчиками путем свободного доступа в зону разгрузки. Далее Ответчики распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению. По факту причинения материального ущерба по заявлению ООО «Виконда Девелопмент» было возбуждено уголовное дело в отношении обоих ответчиков. Приговором Рыбинского городского суда от 16.06.2023 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ООО «Виконда Девелопмент» признано потерпевшим. Размер материального ущерба, причиненного преступлением составляет 105000 руб.

Представитель истца ООО «Виконда Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в телефонограмме просил объявить в судебном заседании перерыв, возражений относительно заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-289/2023, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества с территории разгрузки торгово-развлекательного центра «Виконда» (далее по тексту ТРЦ «Виконда»), расположенного по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 предложил ФИО2 тайно путем свободного доступа похитить семь огнеупорных металлических дверей, находящихся на территории разгрузки ТРЦ «Виконда» у бетонной стены в 20 метрах от дома <адрес>, принадлежащих ООО «Виконда Девелопмент», на что ФИО2 ответил согласием. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым договорились действовать совместно и согласованно, исходя из обстановки, складывающейся на месте совершения преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору по реализации общего для них корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно с введенными ими в заблуждение относительно истинного характера неправомерности их действий несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11 прошли на территорию разгрузки ТРЦ «Виконда», расположенного по адресу: <адрес> где воспользовавшись тем, что находящиеся рядом с ними несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11, а также водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО14, не осознавали противоправный характер действий ФИО1 и ФИО2, а никто другой за их преступными действиями не наблюдает, тайно путём свободного доступа похитили оставленные без присмотра на территории разгрузки ТРЦ «Виконда» у бетонной стены в 20 метрах от дома <адрес> принадлежащие ООО «Виконда Девелопмент» семь огнеупорных металлических дверей стоимостью 15000 рублей за одну дверь на общую сумму 105000 рублей, при этом ФИО1 и ФИО2 совместно с несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11, которые не осознавали противоправный характер их действий, загрузили указанные двери в автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, который также не осознавал противоправного характера действий ФИО2 и ФИО1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Виконда Девелопмент» материальный ущерб в размере 105 000 рублей.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение в части события противоправного действия и вины ответчиков в его совершении и, как следствие, в причинении материального ущерба.

Размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 105 000 рублей 00 копеек установлен приговором суда от 16.06.2023 года, подтверждается материалами уголовного дела № 1-289/2023. Сумма ущерба ответчиками не оспорена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Виконда Девелопмент» подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 105 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением », солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Следовательно, ответственность ответчиков перед истцом является солидарной. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо доказательств возмещения ущерба, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам солидарно в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Виконда Девелопмент» (ИНН <***>) материальный ущерб – 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов