Дело №2-464/2025

86RS0017-01-2025-000595-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 об установлении степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (далее по тексту- Страховщик), ФИО3, в котором просил признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на 376 км автодороги «Югра», с участием автомобиля Ниссан Х Trail, государственный регистрационный (номер), под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный (номер), под управлением ФИО3, установив степень вины ответчика в процентном соотношении равной 100%. В случае установления степени вины ФИО3 в процентном соотношении равной 100%, обязать Страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в рамках полиса КАСКО Программа страхования «Помощь» (номер)(7-2)А-99750180.

Требования иска обоснованы тем, что постановлением должностного лица ОМВД России по Советскому району от (дата) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомашиной Ниссан Х Trail, государственный регистрационный (номер), он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный (номер). Решением судьи суда ХМАО - Югры от (дата) названное постановление, а также оставившее его без изменения решение судьи Советского районного суда ХМАО - Югры, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не признан виновным.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО (номер) и по полису Программы страхования «Помощь» (номер). Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Страховщик, а впоследствии и финансовый уполномоченный, отказали истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО или по полису Программа страхования «Помощь».

Истец полагал, что в случае установления вины второго участника ДТП, он имеет право обратиться к страховщику за организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках полиса КАСКО Программа страхования «Помощь» или предъявить требование к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения на иск, где указано, что истцу было отказано в страховом возмещении по договору КАСКО от (дата), поскольку транспортное средство истца застраховано по риску из группы рисков «Ущерб»: «ДТП с иным участником»- повреждение или тотальное повреждение транспортного средства в результате ДТП. Произошедшего с участием иного транспортного средства, или иным участником дорожного движения при условии наступления у иного транспортного средства / иного участника дорожного движения гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству. Из представленных документов следует, что вина ФИО2 в ДТП не установлена, при этом также не установлена вина второго участника ФИО3, что не соответствует определению страхового риска, предусмотренного договором КАСКО. Событие, в результате которого транспортное средство получило повреждение, не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем. Просило в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 поддержала требования иска по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчиков, а также участвующих в деле третьих лиц (Служба финансового уполномоченного, ФИО4), извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на 376 км автодороги «Югра» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х Trail, государственный регистрационный (номер), под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный (номер), под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что ФИО2 управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102.

Решением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) (дело (номер)) постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья пришел к выводу, что ДТП произошло в результате смещения автомобиля Ниссан с правой стороны движения на левую сторону движения в то время, когда автомобиль ВАЗ двигался попутно по левой полосе движения. Автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 первым выехал на левую полосу движения, после чего автомобиль Ниссан под управлением ФИО2 начал перестроение в левую полосу движения, при этом не убедился в безопасности бокового расстояния до автомобиля ВАЗ, что повлекло боковое столкновение транспортных средств.

Решением судьи суда ХМАО - Югры от (дата) решение судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата), постановление инпектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В данном решении указано, что сотрудники ГИБДД по настоящему делу не приняли мер к сбору доказательств того обстоятельства, что именно автомобиль под управлением ФИО2 допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части касающейся соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения о несоблюдении ФИО2 бокового интервала, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Х Trail, государственный регистрационный (номер), была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО (номер). Кроме того, названное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО (далее по тексту- Договор КАСКО) по Программе страхования «Помощь» (полис КДФ 04(7-2)А-99750180-02/23 от (дата)) по риску «Ущерб»: «ДТП с иными участниками»- повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного ТС или иными участниками дорожного движения при условии наступления у иного (номер) / иного участника дорожного движения гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 (принадлежит ФИО4), государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п.11 Особых условий Договора КАСКО не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством.

ФИО2 обращался к Страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате ((дата)), а также претензией с требованием страховое возмещение ((дата)), однако ему было отказано (исх.(номер) от (дата), исх.(номер) от (дата)) с указанием на то, что из представленных документов компетентных органов по ДТП вина не установлена, что дает основание для признания обоюдной вины, в связи с чем, событие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от (дата) (номер) отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору КАСКО и у Страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения Заявителю (ФИО2), поскольку вина участников ДТП и наступление у владельца транспортного средства ВАЗ 21102 гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству, представленными документами компетентных органов или судебными постановлениями не установлена.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что он двигался по автодороге Югра и перестраивался с правой в левую полосу без нарушений Правил дорожного движения, а ФИО3 при движении и перестроении нарушил требования п.п. 8.1, 8.4, 9.7, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, полагал, что ДТП произошло по вине данного ответчика.

Между тем, из материала проверки по факту ДТП от (дата) (схема места ДТП) следует, что автомобиль ВАЗ 21102 под управлением ФИО3 двигался по левой полосе проезжей части без изменения направления движения, в то время как автомобиль Ниссан Х-Trail под управлением ФИО2 производил перестроение из правой в левую полосу проезжей части, где и произошло столкновение транспортных средств. В указанной схеме места ДТП истцом сделана запись о несогласии с ней.

Согласно объяснению ФИО2 от (дата) двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги он перестроился в левую полосу для опережения двигавшегося в попутном направлении транспорта, при этом автомобиль ВАЗ двигался следом. Во время выполнения опережения попутного транспорта водитель автомобиля ВАЗ предпринял попытку опережения по левой обочине, в процессе которой совершил умышленное столкновение с автомобилем Ниссан (с левой стороны).

В то же время, из объяснения ФИО3 от (дата) следует, что двигаясь по крайней левой полосе автодороги он начал опережение двигавшегося по правой полосе автомобиля Ниссан, который начал перестраиваться в левую полосу, в связи с чем, он применил экстренное торможение и начал прижиматься к отбойнику, но избежать столкновения не удалось.

Опрошенный (дата) ФИО5 пояснил, что (дата) он был пассажиром автомобиля ВАЗ, который перестроился в левую полосу для опережения автомобиля Ниссан. Во время этого опережения автомобиль Ниссан начал перестраиваться в левую полосу не убедившись, что она свободна, и не включив «поворотник» при перестроении.

Таким образом, материал проверки по факту ДТП (схема места ДТП, объяснения участников ДТП) содержит противоречивые сведения об обстоятельствах столкновения транспортных средств.

Представителем истца представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от (дата) (номер), согласно которому причиной столкновения транспортных средств является несоблюдение бокового интервала водителем автомобиля ВАЗ между движущимся попутно автомобилем Ниссан. Установлено нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ- несоблюдение необходимого бокового интервала.

Названное экспертное заключение суд оценивает критически, поскольку выводы ИП ФИО6 основаны не на всех материалах дела, а лишь на тех, что были представлены ему стороной истца (схема места ДТП, решение суда ХМАО - Югры от (дата) и фотоматериалы Заказчика).

Между тем, как указано выше, судья суда ХМАО - Югры (решение от (дата)) пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения о несоблюдении бокового интервала, поскольку сотрудниками ГИБДД не были приняты меры к сбору доказательств.

Действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении не оценивались.

Стадия сближения транспортных средств экспертом, исходя из материалов представленных ему стороной истца, не установлена, место сближения указано вероятностно (п.2 исследовательской части).

Не установив стадию сближения транспортных средств эксперт, тем не менее, причиной столкновения транспортных средств указал несоблюдение бокового интервала именно водителем автомобиля ВАЗ, что вызывает сомнение в обоснованности данного вывода.

В п.3 исследовательской части экспертного заключения (вопрос: Имеются ли нарушения ПДД водителями автомобилей ВАЗ и Ниссан?) указано на неустановление нарушения ПДД водителем автомобиля Ниссан по представленным (стороной истца) материалам. При этом в выводах ИП ФИО6 нет заключения об отсутствии нарушений ПДД, допущенных водителем автомобиля Ниссан.

О проводимой ИП ФИО6 экспертизе иные участвующие в деле лица не были уведомлены и не имели возможности представить свои материалы для исследования, дать пояснения.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием водителей и возникшей аварийной ситуацией.

Сторона истца, обязанная в силу закона (ч.1 ст.56 ГПК РФ) представить доказательства вины в ДТП ответчика ФИО3, отказалась от проведения судебной экспертизы, полагая достаточными материалы дела (протокол судебного заседания от (дата)).

Поскольку довод ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4, 9.7, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством и перестроении, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами с достаточной достоверностью, а от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, то у суда отсутствует основание для установления вины ФИО3 в произошедшем ДТП в заявленной истцом степени- 100%.

Оснований для установления вины ответчика ФИО3 в ДТП в иной степени, суд также не усматривает, поскольку спорные правоотношения возникли из Договора КАСКО и к ним не применимы положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.46), на которые ссылается истец.

Требование об установлении степени вины (100%) в ДТП ответчика ФИО3 заявлено ФИО2 в целях обоснования другого требования иска к Страховщику об организации и оплате восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Между тем, как указано выше (п.11 Особых условий Договора КАСКО), условием для признания повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП страховым случаем является не определение степени вины участников ДТП, а полное отсутствие вины в ДТП (нарушения Правил дорожного движения) лица, управлявшего застрахованным транспортным средством (в данном случае ФИО2).

У суда отсутствуют основания полагать о полном отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП при вышеуказанных установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ (номер)) об установлении степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья В.А. Кобцев