Решение по делу № 2-23/2025 от 20.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд.

№ 2-23/2025

55RS0023-01-2024-000408-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Омка 20 марта 2025 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего - врио судьи Нижнеомского районного суда Омской области – судьи Калачинского городского суда Омской области Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Мальчихиной Л.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Доминиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–23/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд

УСТАНОВИЛ:

В Нижнеомский районный суд Омской области с вышеназванным иском обратилось ООО «Комфортсервис», в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комфортсервис» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 несет материальную ответственность в случае причинения материального ущерба как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как указано в исковом заявлении, ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, причинил материальный ущерб имуществу ФИО7, который возмещен работодателем на основании заключенного с потерпевшим соглашения. По результатам внутреннего расследования истцом с водителем ФИО2 подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался возместить ООО «Комфортсервис» причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям соглашения из заработной платы ФИО2 ежемесячно удерживалось <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ООО «Комфортсервис» по собственному желанию, размер задолженности ФИО2 по соглашению составил <данные изъяты> руб. В досудебном порядке задолженность ответчиком ФИО2 не погашена.

С учетом изложенного просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комфортсервис» материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель ООО «Комфортсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ООО «Комфортсервис» осуществляет деятельность по транспортированию ТКО на основании договора с региональным оператором ООО «Магнит», ответчик ФИО2 был принят в ООО «Комфортсервис» на должность водителя, с ним заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО7 был причинен материальный ущерб. ООО «Комфортсервис» на основании соглашения с потерпевшим выплатило ФИО7 в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб.

Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортсервис» с ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, из заработной платы ответчика ежемесячно удерживалось <данные изъяты> руб., вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «Комфортсервис» по собственному желанию, размер задолженности ответчика по соглашению составил <данные изъяты> руб. В досудебном порядке задолженность ответчиком ФИО2 не погашена. Указал на то, что транспортное средство, на котором ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, находилось в аренде у ООО «Комфортсервис», собственником ТС является ФИО8, действующий договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства осуществления трудовой деятельности в ООО «Комфортсервис», заключения соглашения с работодателем о возмещении убытков. Вместе с тем указал на то, что на момент ДТП отсутствовал действующий договор ОСАГО, в связи с чем работодателем не обеспечены надлежащие условия труда. Заключить соглашение с ООО «Комфортсервис» и выполнять его условия был вынужден по причине заинтересованности в работе и получения заработной платы. По этой же причине осуществлял трудовую деятельность в отсутствие полиса ОСАГО.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ООО «Комфортсервис» заключен договор №, предметом которого является осуществление истцом деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области, срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Комфортсервис» приняло на себя обязательства нести все расходы, необходимые для надлежащего оказания услуг, за счет собственных средств обеспечить получение всех необходимых разрешительных документов (в том числе допусков, разрешений, пропусков), необходимых для надлежащего оказания услуги (пункты 5.4.17, 5.4.30 договора).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 предоставил ООО «Комфортсервис» за плату во временное владение и пользование специализированное транспортное средство <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №, с г/зн №.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендодатель, как собственник транспортного средства, несет расходы по его страхованию в порядке, установленном действующим законодательством (ОСАГО).

Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации на следующий календарный год. Согласно объяснениям представителя истца договор являлся действующим на момент возникновения спорных правоотношений с ответчиком.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принят на работу в ООО «Комфортсервис» водителем с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Работа по заключенному договору является для работника основным местом работы, работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (л.д. 9-16, 21, 22).

Согласно разделу 2 трудового договора работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, указанной в пункте 1.2 трудового договора, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя.

В свою очередь, работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить безопасные условия работы, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечить работника оборудованием, документацией, спец. одеждой и иным средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/зн № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> с г/зн №, принадлежащего ФИО7

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/зн №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> с г/зн №.

Обстоятельства, изложенные в определении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, дополнением к определению о нарушении правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> с г/зн № по адресу: <адрес>, подъехал для погрузки мусора, опустил кран-манипулятор для того, чтобы загрузить контейнеры, начал движение задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с г/зн №.

Согласно дополнению к определению о нарушении ПДД у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты> с г/зн № является ФИО11 в результате рассматриваемого ДТП автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правового крыла, капота, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. направил в адрес ООО «Комфортсервис» претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Из заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортсервис» со ФИО9 заключено соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить потерпевшему в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день ООО «Комфортсервис» перечислило на банковский счет ФИО10. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортсервис» с ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым работник обязался добровольно и в полном объеме возместить работодателю убытки в размере <данные изъяты> руб., возникшие в результате взыскания с ООО «Комфортсервис» ущерба, причиненного ответчиком имуществу ФИО7 (л.д. 23-24).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что возмещение убытков производится посредством удержания в установленном законодательством порядке 10% из заработной платы ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба ежемесячно удерживалась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., всего за указанный период удержано <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Приказом генерального директора ООО «Комфортсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием погасить задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, вместе с тем оставлена им без внимания (л.д. 6-8).

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО «Комфортсервис» в суд с исковым заявлением, в котором общество просило взыскать с ФИО2 причиненный работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Так, главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством транспортным средством <данные изъяты> с г/зн №, выполняя трудовые обязанности в соответствии с заключенным с ООО «Комфортсервис» трудовым договором.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 поручено с использованием автомобиля <данные изъяты> с г/зн № осуществить вывоз ТКО, водитель допущен к управлению автомобилем, время выезда из гаража – 06 час. 30 мин., время возвращения в гараж – 21 час. 00 мин.

В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства произошедшего ДТП, комиссия пришла к выводу о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия является неверное определение габаритов автомобиля водителем ФИО2

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на автомобиле <данные изъяты> с г/зн №, во время движения по дворовой территории в районе <адрес> проспект допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с г/зн №.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцом ООО «Комфортсервис» требований трудового законодательства, в частности требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, поскольку проверка проводилась именно по факту дорожно-транспортного происшествия, а не для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснение ФИО2 давались относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, приказ об этом не издавался, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с ответчика не истребовались. В этой связи ООО «Комфортсервис», заключив со ФИО7 соглашение о выплате стоимости восстановительного ремонта, определенного не по результатам проведенной работодателем проверки, фактически лишило ФИО2 возможности оспаривать результаты такой проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекался, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью в отношении него не выносилось.

Дополнительно суд отмечает, что работодатель допустил к управлению автомобилем лицо, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наступление ущерба в результате ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием истца по обеспечению страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом является очевидным тот факт, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего ФИО7, мог быть возмещен страховщиком при признании анализируемого ДТП страховым случаем.

Также согласно представленных ООО «Комфортсервис» сведений средний месячный заработок ответчика составил <данные изъяты> руб. При этом с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произведены удержания из заработной платы в счет возмещения материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., превышающую размер среднего заработка ответчика.

Не является основанием для возложения на ФИО2 обязанности возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, и заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфортсервис» и ФИО2 соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса РФ условий, необходимость соблюдения которых заключением подобного соглашения не исключается.

Помимо этого, суд исходит из того, что требования работодателем ООО «Комфортсервис» к ФИО2 предъявлены как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ответчику как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работа по управлению транспортным средством не предусмотрены перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены истцом ООО «Комфортсервис» в счет причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось течение срока на обращение работодателя в суд с требованиями о взыскания материального ущерба с работника.

Однако с иском в суд ООО «Комфортсервис» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска почтового штемпеля), то есть с значительным пропуском годичного срока.

В условиях нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, пропуска установленного процессуального срока и при установленных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комфортсервис» и возложения на ФИО1 обязанности возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025