м.с. Городилова Е.А. .....

Дело № 10-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье

МО г.Березники 14 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника Кулединой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от /дата/, которым ФИО1, ....., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, решен вопрос по гражданскому иску в части возмещения морального вреда.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Куледину Э.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью С.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного /дата/ около 01:00 часа в /адрес/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ударов он потерпевшей не наносил, она его оговаривает, поскольку будучи находясь в алкогольном опьянении, сама упала в коридоре, отчего у неё из носа пошла кровь. Ссылается на показания свидетелей защиты ФИО2, подтвердивших, что ударов он потерпевшей не наносил, также указывает на противоречия положенных в основу приговора медицинских заключений, указывающих на получение потерпевшей травмы /дата/, тогда как приговором установлено, что травма получена /дата/ Просит приговор мирового судьи отменить, его в совершении преступления оправдать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о его непричастности к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей аналогичны позиции ФИО1 и его защитника в суде первой инстанции, которая была исследована мировым судьей и убедительно отвергнута как несостоятельная.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями частного обвинителя, потерпевшей С.В. о том, что /дата/ она находилась в квартире ФИО1 в трезвом состоянии, ФИО1 находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, его брат ФИО1 ушел из квартиры почти сразу после её прихода. Во время конфликта, ФИО1 стал её избивать, нанес ей три удара кулаком по лицу: два удара правой рукой по левой стороне лица в область носа и в область челюсти, от первого удара у неё из носа пошла кровь, после третьего удара она упала на пол, после чего он пнул её по телу четыре раза. После избиения в квартиру приходил Т.Е., позже она уснула, проснулась утром, ФИО1 дома не было;

показаниями свидетеля П.О. о том, что ..... г. она видела синяки на лице С.В., синяки были под глазами, на челюсти, нос был кривой, со слов С.В. её избил ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО1 (брата подсудимого) о том, что /дата/ он находился в гостях у подсудимого, туда же пришла С.В., которая находилась в алкогольном опьянении, вела себя неадекватно, просила его остаться в квартире, но он ушел минут через 5-7 после прихода С.В.;

показаниями свидетеля Т.Е., о том, что /дата/ вечером он пришел к ФИО1 домой, стоял у входной двери в коридоре, из комнаты вышла С.В., следов побоев у неё он не видел, она стала хватать ФИО1 за одежду, укусила его в области ребер, говорила, что не отпустит его. ФИО1 убрал её руки, оделся и они стали выходить из квартиры, он повернулся к входной двери и услышал звук падения человека. Когда повернулся, увидел, что С.В. лежит на полу, возле тумбочки, крови на лице у неё не было. ФИО1 принес ей из ванной мокрое полотенце, после чего они ушли, ФИО1 ночевал у него;

заключением эксперта № м/д и дополнительных от /дата/, /дата/, /дата/, в соответствии с которыми у С.В. в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытый перелом носа, кровоподтек и ушиб мягких тканей лица, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н, (п. 8.1) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 3-х недель, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу потерпевшей незадолго до обращения её за медицинской помощью, возможно от ударов частями тела человека. Исходя из характера травмы, количества и областей травматических воздействий, получение С.В. повреждений возможно было от ударов частями тела человека, например кулаками при указываемых ею обстоятельствах дела, и практически исключено вследствие падения потерпевшей на плоскости (с высоты собственного роста) от соударения о твердые предметы интерьера, учитывая к тому же стесненность обстановки места происшествия (коридор малогабаритной квартиры), в том числе при соударении об пол при указанных ФИО1 обстоятельствах в протоколе судебного заседания от /дата/

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного и свидетелей защиты ФИО2 о том, что ФИО1 ударов С.В. не наносил, исследованы судом и мотивированно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, ставящих под сомнения их достоверность, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат, оснований давать иную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления полностью нашла свое подтверждение как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются.

Мировой судья обоснованно указал о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, о котором свидетельствуют способ совершения преступления, локализация и характер телесных повреждений в области лица.

При назначении наказания ФИО1 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие ......

Учтены судом и иные данные о личности осужденного, в том числе наличие места работы и жительства, приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через мирового судью судебного участка № ..... судебного района Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова Копия верна, судья -