№2-1564/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой <ФИО>14 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1 <ФИО>15, Советскому РОСП <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

установил :

ФИО2 <ФИО>16. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> расторгнут кредитный договор <номер>И от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Инвесторгбанк» и Горшковой <ФИО>17., взыскана сумма задолженности в размере 2 393 866 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 432 рубля и обращено взыскание на квартиру, распложённую по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 1540520 рублей. Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исполнение решение суда рассрочено, а именно ФИО2 <ФИО>18. должна вносить денежные средства не менее в размере 25 000 рублей до 25 числа ежемесячно до полного погашения задолженности. Указанное определение истцом исполняется. Однако, <дата>, ознакомившись с исполнительным производством, Горшковой <ФИО>19. стало известно о том, что <дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, передачи квартиры на торги <дата>, а также продажи недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от <дата>. Общая стоимость имущества по договору составила 1 335 630 рублей 84 копейки, которая оплачена в полном объеме в соответствии с протоколом <номер> от <дата>. С вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2 <ФИО>20. не согласна, поскольку обеспеченное залогом обязательство исполнялось в соответствии с определением кировского районного суда <адрес> от <дата> о рассрочке исполнения решения. Также полагает, что договор купли-продажи <номер> от <дата>, реализованного через торги подвергнутого аресту Советским РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, находящееся в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» и принадлежащее Горшковой <ФИО>23. имущества: квартира площадью 67 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный по итогам проведения торгов от <дата> проведен с нарушением требований, действующего законодательства и подлежит признанию недействительным с применением последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Просит суд признать торги от <дата> по реализации спорного недвижимого имущества и договор купли-продажи недействительными, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> передать лицу признанному победителем торгов ФИО1 <ФИО>22. денежные средства в размере 1 335 630 рублей 84 копейки и обязать ФИО1 <ФИО>21 передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 <ФИО>26. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель действующая на основании доверенности ФИО3 <ФИО>27., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 <ФИО>25 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 <ФИО>24., действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила применить срок исковой давности и иск оставить без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, представитель ООО «Диалог», Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 449 ч. 1 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснении данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, на основании исполнительного листа, выданного <дата> Кировским районным судом <адрес> по делу <номер>, ММООИП УФССП России по <адрес> России возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с Горшковой <ФИО>28. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 419 298 рублей 25 копеек.

<дата> исполнительное производство принято к производству Советским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Во исполнение требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество: <адрес> вынесено постановление об оценке квартиры.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества в виде квартиры по адресу:. Астрахань, <адрес> постановление о передачи квартиры в Терриориальное Управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Общая стоимость объекта недвижимости составила 1 540 520 рублей.

<дата> вышеуказанное имущество передано для дальнейшей реализации на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 <ФИО>31.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены недвижимого имущества на 15%.

<дата> по договору купли-продажи, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО1 <ФИО>29. спорное недвижимое имущество было реализовано по цене 1 335 630 рублей 84 копейки, которая была полностью оплачена покупателем ФИО1 <ФИО>30

Согласно акту приема передачи от <дата> годка квартира пл. 67 кв.м, кадастровый <номер> по адресу: <адрес> предана покупателю.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Горшковой <ФИО>32. к МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП <адрес> ФИО4 <ФИО>35, ФИО5 <ФИО>36, <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП Росси по <адрес> ФИО6 <ФИО>34, старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ФИО7 <ФИО>37, заместителю УФССП Росси по <адрес> ФИО8 <ФИО>33 о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение суда отменено и принято новое решение, которым постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста, постановления об оценке квартиры, акт и постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги, уведомления о готовности к реализации, постановление о снижении цены, вынесенные в рамках исполнительного производства <номер>-ИП признаны незаконными и отменены.

Из апелляционного определения следует, что совершении исполнительных действий должник ФИО2 <ФИО>38. не уведомлялась, в связи с этим не имела возможность оспорить их.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на заложенное имущество как мера принудительного исполнения всегда осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (статья 78 указанного Федерального закона).

В таком случае, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, которые предполагают, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется в исполнительном документе, предусматривающем обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Судом установлено, что при проведении оценки, в нарушение ст. 85 Об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не привлечен специалист-оценщик из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Также судебным приставом-исполнителем оценка квартиры произведена по рыночном ценам 2019 года, тогда как имущество реализовано на торгах в 2023 году.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года <номер>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которой публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при проведении <дата> (протокол <номер>) торгов по реализации подвергнутого аресту Советским РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, находящееся в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» и принадлежащее Горшковой <ФИО>39 имущество: квартира по адресу: <адрес> были допущены нарушения, которые в соответствии с требованиями положений ст. 449 ГК РФ ведут признанию их недействительными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи <номер> от <дата> по реализации подвергнутого аресту Советским РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, находящееся в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» и принадлежащее Горшковой <ФИО>40. имущество квартира по адресу:, <адрес> заключен именно по итогам проведения торгов от <дата> (протокол <номер>) проведенных с нарушением требований действующего законодательства то подлежит признанию недействительным с применением последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Горшковой <ФИО>41 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1 <ФИО>42 Ивановне, Советскому РОСП <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог»», отраженные в протоколе <номер> от <дата> о результатах торгов по продаже арестованного имущества: <адрес> общей площадью 67 кв. м с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительным договор <номер> купли-продажи арестованного имущества <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и ФИО2 <ФИО>43 в отношении <адрес> общей площадью 67 кв. м с кадастровым номером <номер>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО1 <ФИО>44 денежные средства в размере 1 335 630 рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Судья Е.В.Шамухамедова