Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего: судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Батыговой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее по тексту- МВД) и ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>» о взыскании расходов на лечение, на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД и ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о взыскании расходов на лечение в размере 108000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав и изучив доказательства дела, установлено следующее.

Установлено, что ФИО1 проходил службу в МВД в должности командира 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отделения МВД России по <адрес> в звании сержанта полиции.

Уволен приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), то есть в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 в с.<адрес> Республики Ингушетия ФИО1 решил подняться на гору с двоюродным братом, с целью поиска лошади. Во время подъёма наступил на выступающий камень, который от тяжести его веса оторвался, и он, потеряв равновесие начал скатываться по склону горы, после чего спрыгнул со склона в обрыв. Когда он спрыгнул, то ударился правой ногой. После падения ощутил острую боль и хруст, нога стала опухать, и он не мог передвигаться самостоятельно. Далее с помощью двоюродного брата, спустился с горы и вызвал карету скорой медицинской помощи. Впоследствии его отвезли на автомашине скорой медицинской помощи в ГБУ «ИРКБ» <адрес>, где после осмотра врачом поставили диагноз: «Многооскольчатый перелом малой берцовой и большой берцовой кости правой ноги нижней конечности» и в тот же день сделали операцию.

С 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУ «ИРКБ» <адрес> с диагнозом: «Закрытый многооскольчатый перелом большеберцовой кости справа со смешением костных отломков. Закрытый перелом малоберцовой кости справа со смещением костных отломков. Болевой синдром».

С 2 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом нижней большеберцовой кости, н/з малоберцовой кости правой голени в условиях ВКДО АВФ».

С 15 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ «ИРКБ» <адрес>, где истцу провели еще одну операцию и по настоящее время он периодически проходит лечение в различных медицинских учреждениях Республики Ингушетия.

При первом поступлении в ГБУ «ИРКБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками данного учреждения ему было сообщено, что для успешного проведения медицинской операции необходимо наличие специальных медицинских изделий, которые не могут быть предоставлены ему бесплатно данным учреждением, и для целей чего истцом, в тот же день, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №ДА-20-05/21 аренды набора конструкций наружной фиксации (аппарат наружной фиксации), по которому ФИО1 из личных средств, произведена оплата в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При этом, ответчикам в тот же день было известно о том, что он поступил с указанным диагнозом в ГБУ «ИРКБ» <адрес>, однако первичное направление на операцию и стационарное лечение было оформлено ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть уже после проведения первоочередных мероприятий по медицинскому вмешательству в связи с повреждением его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» истцу было выписано повторное направление в ГБУ «ИРКБ» <адрес>, где ему провели вторую операцию по демонтажу аппарата внешней фиксации и металлоостеосинтезу (МОС) пластинами и винтами, для чего ФИО1 пришлось заключить еще один договор на приобретение необходимых для операции пластин с тем же индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им, из личных средств, также была произведена оплата в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи сотрудником полиции, истец обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел по <адрес> о производстве ему выплат в качестве компенсации за произведенные расходы на лечение в размере 108000 руб, на который письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО3 ему был дан ответ, что в соответствии с пунктом 138.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, ему на основании мотивированного рапорта и приказа может быть оказана дополнительная материальная помощь в случае нуждаемости в специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи на основании медицинских документов.

Однако, по его мнению, данный ответ не обоснован и не состоятелен, так как к этому моменту он уже указанную материальную помощь, в соответствии с приведенным пунктом указанного приказа МВД России и на основании отдельного рапорта, получил в конце августа 2021 г. в размере 16000 руб, что вместе с тем, не покрывало произведенные им расходы и является выплатой, производимой на усмотрение руководителя, а также носит характер материальной помощи, а не компенсацией расходов на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи сотрудником полиции, истец повторно обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел по <адрес> о производстве ему выплат в качестве компенсации за произведенные расходы на лечение в размере 108 000 рублей, на который, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО3 ему был дан ответ, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен, возместить произведенные расходы не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан в соответствии с общепризнанными принципами, нормами международного права.

Согласно названному закону, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22). Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79).

Согласно ч.3 ст.25 приведенного Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Ч. 2 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудник имеет право на бесплатное медицинское обслуживание, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом, а также изделиями медицинского назначения в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В результате непринятия МВД и ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» неотложных мер по обеспечению истца ФИО1 жизненно необходимыми изделиями медицинского назначения, а именно набором конструкций наружной фиксации и пластинами для проведения операций истец был вынужден приобрести данные изделиями медицинского назначения самостоятельно за счет собственных средств, что привело к нарушению его законного права на бесплатную медицинскую помощь в объеме, гарантированном сотрудникам органов внутренних дел Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и, как следствие, к причинению ему убытков в размере 108000 руб. Данная сумма расходов истца подтверждается приложенными к исковому заявлению договорами, актами приема-передачи медицинских изделий, спецификациями, товарными накладными, чеками и иными неопороченными в судебном заседании документами.

Поскольку предусмотренный действующим правовым регулированием механизм получения сотрудником органов внутренних дел бесплатной медицинской помощи в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включая бесплатное обеспечение изделиями медицинского назначения, в отношении ФИО1, нуждавшегося в них, работодателем- МВД реализован не был, и он понес расходы на приобретение необходимых ему изделий медицинского назначения, то в возмещении этих расходов истцу не могло быть отказано. Иное противоречило бы сути предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, наделенных особым правовым статусом и выполняющих конституционно-значимые функции, а также характеру обязанностей государства по отношению к ним.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет возмещение убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Израсходованные истцом ФИО1 денежные средства в размере 108000 руб на покупку изделий медицинского назначения относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Как видно из материалов дела обращения ФИО1 в адрес работодателя- МВД с просьбой о компенсации ему этих расходов в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи чем данная сумма убытков подлежит взысканию именно с МВД.

Исходя из характера спорных правоотношений возмещение истцу ФИО1 денежных средств, израсходованных на покупку изделий медицинского назначения, которыми он должен быть обеспечен бесплатно, то есть убытков на основании ст.15 ГК РФ, является надлежащим способом защиты его нарушенного права, направленным на восстановление имущественного положения истца, существовавшего до его нарушения.

Согласно части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты и восстановления своих прав истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого произведена оплата в размере 30000 руб, которые также подлежат взысканию с работодателя истца – МВД.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации причиненного морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение гарантированных ФИО1 прав, в взаимосвязи с физическими страданиями вследствие повреждения здоровья, безусловно, причинило ему моральный вред, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению, уменьшив сумму в размере 10000 руб вместо 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>» о взыскании расходов на лечение, на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 108000 (сто восемь тысяч)_руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>» о взыскании расходов на лечение, на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Копия верна: Судья

Решение09.01.2023