Мотивированное решение изготовлено

и подписано 24 марта 2023 года

66RS0001-01-2022-010785-87

2-1427/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Толстых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к ФИО1 удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» взыскано 27 805руб. 57 коп. в качестве основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 7921 руб. 07 коп. неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки за каждый расчетный период просрочки исполнения обязательств, по день фактического исполнения обязательства; - 332 руб. 14 коп. почтовых расходов; -10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; - 2000руб. в возмещение государственной пошлины.

ФИО1 исполнила решение суда в полном объеме, оплатив задолженность непосредственно ЕМУП «Спецавтобаза», что подтверждается платежными поручениями №, 36883 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ЕМУП «Спецавтобаза» без законных оснований обратилось в службу судебных приставов для принудительного исполнения оплаченной задолженности. На основании, поданного заявления судебный пристав возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно наложив аресты на имущество ФИО1, в том числе автомобили.

Между ФИО1 (продавец) и <ФИО>3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес по цене 4500000 рублей. При этом договором было предусмотрено, что автомобиль не находится в аресте, ограничен либо обременен иным образом, в противном случае предусматривался штраф со стороны Продавца в размере 500000,00 рублей.

В результате совершения сделки выяснилось, что реализуемый автомобиль находится в аресте и сделка не может быть осуществлено.

В результате расторжения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были причинены убытки в виде уплаты штрафных санкций в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возмещения убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы иска и дополнений к иску. Указал, что именно действия ответчика привели к убыткам истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск. Указал, что причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика отсутствуют, поскольку именно истец не представил сведения судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении, с ходатайством об аресте ответчик в службу судебных приставов не обращался (л.д. 48-50).

Третье лицо Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащем образом, представил копию исполнительного производства (л.д. 57-64).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 7-7а), с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» взыскано 27 805руб. 57 коп. в качестве основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 7921 руб. 07 коп. неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки за каждый расчетный период просрочки исполнения обязательств, по день фактического исполнения обязательства; - 332 руб. 14 коп. почтовых расходов; - 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя; - 2000руб. в возмещение государственной пошлины.

ФИО1 исполнила решение суда в полном объеме, оплатив задолженность непосредственно ЕМУП «Спецавтобаза», что подтверждается платежными поручениями №, 36883 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Исполнительный лист по делу выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 48 058,78 руб. в отношении ИП ФИО1 в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» (л.д. 62).

Как следует из постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения указанного постановления.

В соответствии п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, могущих сделать невозможным исполнение исполнительного документа.

На основании п. 13 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязал ФИО1 самостоятельно исполнить требования исполнительного документа для исключения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан порядок обжалования постановления.

Следовательно, истец не предпринимала действий по уведомлению службы судебных приставов о самостоятельном исполнении ДД.ММ.ГГГГ (на основании платежного поручения №, №) решения Арбитражного суда Свердловской области суда по делу №А60-69187/2021.

Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д 60). При этом, арест наложен на несколько транспортных средств (БМВ Х4 XDRIVE 2016 г.в., MERCEDES- BENZ GLE 350 D 4MATIC 2017 г.в., АУДИ Q5, 2012 г.в., ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР 2007 г.в., АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO 2018 г.в.) каждое из которых по рыночной стоимости превышает задолженность по исполнительному производству. В постановлении разъяснен его порядок обжалования.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 (продавец) и <ФИО>3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес по цене 4500000 рублей. При этом договором было предусмотрено, что автомобиль не находится в аресте, ограничен либо обременен иным образом, в противном случае предусматривался штраф со стороны Продавца в размере 500000,00 рублей (л.д. 10).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении в день полной оплаты.

Полная оплата, на основании п. 3.1 договора, должна быть произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец возвратил покупателю оплату по договору и штрафные санкции в общем размере 5000000 рублей.

Постановление судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на день передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ограничений на транспортное средство наложено не было. Право собственности на автомобиль у приобретателя по договору возникает с момента передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). То есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 больше не являлась собственником транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 350 D 4MATIC 2017 г.в. VIN №.

При этом, ранее на автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 D 4MATIC 2017 г.в. VIN № службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ уже был наложен арест №.

Таким образом, вина ЕМУП «Спецавтобаза» в причинении убытков и причинно-следственной связи между причиненными убытками и вынесенными службой судебных приставов постановлением об аресте автомобиля отсутствует.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде штрафа не имеется.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова