Дело № 2-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге Пермь - Екатеринбург 313 км. + 600 м. допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN Primera, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», ответчика в ООО СК «Росгосстрах». АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

В связи с ДТП истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, предложен расчет исковых требований: 162 400 рублей (559 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 96 600 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение) + 100 000 рублей (услуги эвакуатора).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162 400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 172 рубля, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил учесть заключение ФИО11., не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения, которые доводились судом как в ходе подготовки, как и в судебных заседаниях. Полагает, что расходы на эвакуатор завышены, истец мог перевезти поврежденный автомобиль в <адрес>. В представленных ранее возражениях указал, что противоправность действий ответчика истцом не доказана, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вину ответчика в ДТП, указанные истцом механические повреждения и сумма размера причиненного вреда являются недостоверными и завышенными (л.д. 77-82).

Третье лицо-представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Судом установлено и следует из материалов дела:

Собственником автомобиля NISSAN Primera, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 (л.д.58-59,95 оборот), тем самым опровергаются доводы ответчика, что истец не является собственником поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис № (л.д. 112 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге Пермь - Екатеринбург 313 км. + 600 м. допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN Primera, государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 102-104). По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 99), тем самым опровергается довод ответчика, что истец нарушил п.2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее –ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 116)

Независимой экспертизой ООО «Комплект Экспертиза» изготовлено заключение №, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Primera, государственный регистрационный номер № составляет 711400 рублей, размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 519887,50 рублей, расчетная стоимость годных остатков – 71481,41 рублей (л.д. 125 оборот- 135).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи с чем, АО «Альфастрахование» выплатило истцу, страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 оборот).

Действия ответчика по факту ДТП находятся в прямой причинной связи с причиненными механическими повреждениями автомашины NISSAN Primera, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что вина ФИО2 не установлена. Не выполнив требования п.1.5 ПДД ФИО3, управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль, принадлежащий ФИО2 в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. При этом, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение, в установленных законом пределах.

В связи с чем, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на ФИО3 как непосредственного причинителя вреда.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ФИО12 за оценкой ущерба, согласно заключению специалиста №:

-стоимость восстановительного ремонта автомобилям NISSAN Primera, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, без учета износа, составляет 980 000 рублей;

-рыночная стоимость автомобиля NISSAN Primera, государственный регистрационный номер №, составляет 559 000 рублей;

-стоимость годных остатков автомобиля NISSAN Primera, государственный регистрационный номер № составляет 96 600 рублей;

-размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля NISSAN Primera, государственный регистрационный номер №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 462 400 рублей (л.д. 10-28).

Ответчик, оспаривая указанное заключение, предоставив рецензию на заключение специалиста №, просит при принятии решения учесть заключение к акту осмотра № автомобиля NISSAN Primera, государственный регистрационный номер № о стоимости годных остатков, выполненное ФИО13., согласно которому рыночная стоимость объекта составила 424300 руб., стоимость годных остатков- 92000 руб. (л.д. 161-173)

Кроме того, ответчиком оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, как следует из содержания вышеуказанных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При определение размера ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд, оценивая заключение истца и ответчика, полагает необходимым в основу решения принять заключение специалиста №, выполненного ФИО14., поскольку данное заключение выполнено независимым специалистом в области автотехники. Заключение специалиста обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал. Осмотр повреждений автомобиля производился специалистом непосредственно, с составлением акта. Оно также соотносится с заключением ООО «Комплект Экспертиза» №, которое признано страховой компанией.

При этом суд критически относится к выводам специалиста ФИО6, поскольку при составлении заключения осмотр транспортного средства не проводился, все исходные данные взяты из Заключения специалиста №.

Суд также учитывает, что ответчик в ходе судебного заседания на проведение судебной экспертизы с целью установления причиненного ущерба, несмотря на разъяснения суда, не настаивал.

На основании изложенного суд, принимая во внимание расчет истца (559 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 96 600 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение)) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 100 000 рублей (л.д. 57) при транспортировке повреждённого автомобиля, суд полагает, что данные требования законны, поскольку общий размер выплаченных истцу в связи с повреждением транспортного средства денежных средств превышает лимит страхования по договору ОСАГО.

Доводы истца о том, что истцу необходимо было транспортировать повреждённый автомобиль в <адрес> и расходы на эвакуатор были бы значительно ниже, суд отклоняет, поскольку истец, проживает в <адрес>, и транспортировал свой автомобиль ближе к месту своего жительства, расходы по оплате подтверждены чеком и являются реальными, довод ответчика, что истец должен был найти услуги эвакуатора по рыночным ценам не основан на законе.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6172 руб.(л.д. 8) и расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, заключение которого принято в основу решения суда (л.д. 9).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6172 руб. и расходы на заключение специалиста в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 6573 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежную сумму в размере 162400 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6172 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Зюзиков