УИД: 63RS0044-01-2022-003988-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/22 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к Ответчику ООО "СК "Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены в размере №.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> № года ДД.ММ.ГГГГ года вступило в силу «ДД.ММ.ГГГГ года, в апелляционном и кассационном порядке не отменно.

«ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате поджога катера №», согласно которого Цедент ФИО5 уступил, а Цессионарий ФИО4 принимает в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие», именуемому Должник, на получение исполнения всех обязательств которые Должник имеет перед Цедентом по выплате присужденного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по номеру дела №.

ДД.ММ.ГГГГ года Определением Железнодорожного районного суда <адрес> по материалу № о процессуальной правопреемственности требования ФИО4 о получении им в полном объеме права требования к ООО «СК «Согласие» в рамках решения Железнодорожного районного суда <адрес> № года «ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец ФИО4 в рамках досудебного урегулирования настоящего спора, обратился к Ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате суммы в размере № рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет Истца ФИО2 сумму в размере № рублей.

Учитывая, что ФИО3 обратился с претензией к Ответчику ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа, истец полагает, что право требования по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ по данному иску возникло ДД.ММ.ГГГГ по прошествии 10-дневного срока рассмотрения претензии.

В настоящий момент Истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку Ответчик досудебную претензию оставил без ответа. Ответчик оплатил Истцу сумму по решению Железнодорожного районного суда <адрес> № года «ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, по пришествию 2 лет, после принятия решения судом первой инстанции, в связи, с чем Истец не мог воспользоваться своими денежными средствами. Кроме того Ответчик обжаловал решение Железнодорожного районного суда <адрес> № года «ДД.ММ.ГГГГ года в апелляционную и кассационную инстанцию, в связи с чем, истец был вынужден принимать участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции. Основным же моментом Истец считает действия Ответчика направленные на удержание у себя и не выполнения требований по исполнительному листу серии ФС № (оригинал данного ИЛ был сдан Ответчику ДД.ММ.ГГГГг.) в результате чего Истец был вынужден в судебном порядке получать дубликат этого исполнительного документа. Истец предпринимал неоднократные попытки, обращения к Ответчику с просьбой вернуть оригинал данного исполнительного листа, однако, Ответчик умышленно лист не возвращал и своих действий в данном вопросе не скрывал. В результате сторона Истца констатирует, что в результате противоправных действий Ответчика направленных на умышленное удержание у себя оригинала исполнительного листа, Истцу и причинены сильные моральные страдания, поскольку Истец на протяжении 15 месяцев не имел возможности воспользоваться своим правом и возбудить исполнительное производство в отношении Ответчика. Истец оценивает причиненный моральный ущерб в размере: № руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика ООО "СК "Согласие" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Истца ФИО4 - проценты по ст. 395 ГК РФ №, моральный вред в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением суда постановлено: Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать. Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно договора цессии по выплате страхового возмещения причиненного в результате поджога катера №» б.р.н. №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» на получение исполнения всех обязательств, которые должник имеет перед цедентом по выплаты присужденного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> ГРД № (УИД №RS0№-19) дата решения ДД.ММ.ГГГГ (решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наступившим страховым случаем по полису страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев №МСГО от ДД.ММ.ГГГГ (выданным ООО «СК «Согласие»), а именно-ущербом причиненный цеденту в результате поджога имевшему место в период с 00 ч. 15 мин. По 03.ч. 00 мин. (точное время не установлено) №. по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности катера №, год и место постройки 1998 г. США, CIN номер «№», цвет корпуса белый, двигатель стационарный Mercruiser номер «№», б.р.н. «№», судовой билет серия АА № выданного ФКУ Центр ГИМС МЧС ФИО1 по <адрес>, Октябрьский инспекторский участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 в установленном правоотношении решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 656,57 руб. представлен истцом в исковом заявлении.

При этом истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 10 дневного срока рассмотрения претензии ФИО5, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Данное утверждение истца суд признает ошибочными, соглашаясь с доводами ответчика о том, что по договору цессии ФИО4 было уступлено не право требования страхового возмещения со всеми правами, обеспечивающими основное обязательство, а только право требования суммы, взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявленные требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

с 14.№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 "ФИО1" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

Доводы ответчика о значительном размере процентов заявленных истцом сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Напротив, судом установлено длительное неисполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. Данная позиция отражена также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период ранее ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая сумму взысканную судом, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения расходов по плате госпошлины в размере 8593 руб. Однако, поскольку истцом заявлено ко взысканию 300 руб., суд полагает, что он не вправе выйти за пределы заявленных требований в данном случае.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, разрешая которые суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении заявленных требований, судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, при этом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий истцом не представлено, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за неисполнение решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН: <***> в пользу ФИО4, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 г.

Судья Е.В. Пименова