Решение
Именем Российской Федерации
20.03.2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,
при секретаре Поповой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2023 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик вызвался произвести ремонт квартиры истца в <адрес>, убедил в состоятельности своих уверений относительно сроков и качества ремонта в связи, с чем истец произвел ответчику перечисление денежных средств в размере 424700 рублей в безналичном порядке в счет приобретения необходимых материалов и инструмента.
Обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем он неосновательно приобрел 424700 рублей.
За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 424700 рублей, госпошлину в размере 7447 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложены в исковом заявлении. Просил приобщить в материалы дела кассовый чек на приобретение ФИО2 фильтр-мешков на сумму 1547 рублей, переписку из месенджера Telegram, согласно которой ответчик указывает на необходимость забрать инструмент и личные вещи из квартиры истца, выписку из ЕГРНП о принадлежности квартиры в которой производился ремонт силами ответчика истцу, а также два листа с планом квартиры на котором ответчиком расписаны работы по ремонту с указанием стоимости и сведения чеков по оплате материалов и выполнению иных работ. Также указал, что в приобщенных возражениях ответчика на исковые требования не раскрыты доказательства изложенных доводов. Указал, что факт получения денег не отрицается ответчиком
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковые требования с приложением документов подтверждающие доводы стороны ответчика. Указал, что факт получения денежных средств не отрицается ответчиком, однако ответчику были перечислены истцом денежные средства на сумму 800000 рублей в счет выплаты долга по договору займа полученного истцом у ответчика. Указанные факты подтверждены приобщенными в материалы дела справками по операциям, при этом часть долга в размере 11038 рублей была выплачена истцом ответчику наличными денежными средствами. Приобщенные стороной истца записи, не доказывают факт передачи ответчику каких-либо денежных средств на приобретение строительных или иных материалов. Кроме того, исходя из переписки в Telegram следует, что ответчик просит забрать свои собственные вещи из квартиры истца. Доказательств приобретения какого-то иного инструмента материалы дела не содержат. Указал, что исходя из доводов истца он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей для приобретения строительных материалов и инструмента, ответчик ни чего не приобретает, после чего истцом ДД.ММ.ГГГГ снова переведен 20000 рублей на аналогичные, как указывает истец, закупки инструмента и стройматериалов. Исходя из описанного поведения ответчика истцом, не взирая не якобы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту, последнему переводятся денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 144700 рублей. При этом исходя из приобщенных в материалы документов о произведенных платежах истца денежные средства перечислялись денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения связанные с получением истцом от ответчика заемных средств по расписке на сумму 800000 рублей, которые истец должен был возвратить ответчику в течение 2022 года, что он и делал исходя их приложенных в материалы дела доказательств. Договора между сторонами на сумму 424700 рублей в письменной форме не заключался. Расписка на 800000 рублей после выплаты долга по требованию истца была возвращена ему в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Написание ответчиком письменных документов, приобщенных истцом, не оспаривал, однако указал, что факт получения денег на приобретение инструмента и стройматериалов эти документы не доказывают. Инструменты, принадлежащие ответчику истцом последнему не возращены, и эти обстоятельства подтверждаются приобщенной истцом перепиской из месенджера.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право выбора способа защиты своих прав предусмотренного ст. 12 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истице.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия: имеет место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик вызвался произвести ремонт квартиры истца в <адрес>, убедил в состоятельности своих уверений относительно сроков и качества ремонта в связи, с чем истец произвел ответчику перечисление денежных средств в размере 424700 рублей в безналичном порядке в счет приобретения необходимых материалов и инструмента. Обязательства по выполнению ремонта не выполнил, в связи чем без законных на то оснований сберег за счет истца денежные средства в общей сумме 424700 руб.
Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела представлены выписка операций по лицевому счету.
Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала получение на банковскую карту от истца денежных средств в указанной сумме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07. 2022 года в размере 424700 рублей предназначались ответчику в качестве оплаты за приобретенный инструмент или стройматериалы, истцом в суд представлено не было. Приобщенные в материалы дела сведения о переводах не имеют указания в назначении платежа.
Кроме того, приобщенная в материалы дела переписка ответчика с истцом свидетельствует о том, что в распоряжении истца находится личное имущество - инструмент ответчика, которое последний просит возвратить. Указанное обстоятельство не согласуется с доводами искового заявления о том, что перечисленные денежные средства предназначались на приобретение инструментов ответчиком.
Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что на основании письменных расчетов ответчика о стоимости ремонтных работ установлен факт получения денежных средств последним за неоказанную услугу, в связи с тем, что нет прямого указания на передачу денежных средств от истца к ответчику в заявленном размере. Кроме того, план квартиры расположенный на обороте данных документов не поименован, в связи с чем не возможно подтвердить принадлежность предъявленных расчетов к выполнению работ в квартире истца, поскольку квартира имеет типовую планировку и расположена в многоквартирном доме.
Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств ответчику на общую сумму 788962 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4262 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 144700 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. Указанное обстоятельство не согласуется с заявленным периодом образования неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно пояснениям стороны ответчика сумма в погашение задолженности по договору займа в размере 11038 рублей выплачена истцом наличными денежными средствами. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике в форме надлежащим образом заверенной копии.
При вынесении решения суд полагает возможным принять во внимание позицию ответчика, о том, что ФИО1 и ФИО2 в рамках достигнутой договорённости заключили договор займа, поскольку она более логична, последовательна, согласуется с материалами дела. Денежные средства истцом переводились на банковскую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом переводы истец осуществлял добровольно и самостоятельно, однако спорная сумма меньше размера денежных средств поступивших от истца на счет ответчика. После погашения займа расписка по требованию истца возвращена последнему ответчиком в соответствии со ст. 408 ГПК РФ.
В связи с чем, суд к пояснениям стороны истца относится критически.
В связи изложенным, в данном случае положения ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения не подлежат применению и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Германова