Дело №2-228/2025

УИД 52RS0033-01-2025-000160-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антипова В.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, указав, что, 29 июня 2024 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля JeepGrandCherokee, гос. Номер /иные данные/, VIN: /номер/.

В соответствии с вышеуказанным Договором Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль стоимостью 300 000 рублей.

После приобретения автомобиля и его недолгого эксплуатирования сломался на ходу. Истец был вынужден вызвать эвакуатор, аккумулятор находился в разряженном состоянии.

/дата/ он направил досудебную претензию Ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. В соответствии с почтовым отслеживанием вручение Ответчику почтальоном состоялось 31 августа 2024 года.

Однако ответ на претензию так и не был получен.

В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние транспортного средства, по состоянию на дату проведения исследования?

2. Определить причину выхода из строя переднего моста транспортного средства?

При внешнем осмотре было установлено, что на транспортном средстве установлены шины с разным протектором, внешние кузовные элементы подвержены коррозийным отложениям.

Бампер передний имеет механические повреждения в виде разрыва материала с нарушением ЛКП.

По результатам осмотра транспортного средства в нижней части, было установлено, что на транспортном средстве имеются многочисленные подтеки масла, и технологических жидкостей, а также имеются механические повреждения.

Осмотром установлена течь сальников переднего моста, течь сальника заднего моста, видимая течь топливного бака, разрушение крестовин заднего кардана, разрушение крестовин переднего кардана, образование очагов сквозной коррозии левого и правого порога. Повреждение защиты топливного бака, повреждение поддона двигателя в виде складок метала, изгиба, повреждение масленого радиатора охлаждения коробки в виде изгиба и повреждения крепления, повреждение радиатора кондиционера в виде изгиба. Повреждение пыльников поворотного кулака левого и правого, повреждение и нарушение механизма переключения передач (кулиса), разрушение рулевых наконечников, люфт в рулевой колонки, течь переднего и заднего сальника КПП. Разрушение передних шаровых опор, разрушение сальников задних амортизаторов, разрыв сайлент блоков задних рычагов, повреждение уплотнительного кольца коробки передач, поддона двигателя.

По результатам внешнего осмотра транспортного средства, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, и требует комплексного ремонта. Необходимо отметить, что стоимость восстановительного ремонта, экономически не целесообразна, в виду превышения устранения недостатков рыночной стоимости.

По результатам осмотра, специалистом установлено, что разрушение ведомой шестерни произошло в результате многочисленных перегревов переднего моста, а также в результате отсутствия масла, чрезмерных нагрузок в условиях повышенной нагрузки.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный 29 июня 2024 года между ФИО5 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 512 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 18 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на указанные в нем обстоятельства. Кроме того пояснил, что с целью приобретения транспортного средства нашел объявления на «Авито», созвонился с ответчиком и договорился о встрече. Приехав к ФИО3, он осмотрел автомобиль, ответчик прокатил его на спорном автомобиле. У ответчика он спрашивал, что с автомобилем, поскольку не является специалистом. Ответчик заверил его, что с автомобилем все в порядке, только требуется замена сальников, сбрысгивателей омывающей жидкости, и покрышек, поскольку они гудели при поездке. После этого он оставил задаток ответчику, через несколько дней он приехал заключать договор купли-продажи. В день заключения договора купли-продажи ответчик также прокатил его на спорном автомобиле. Внешне автомобиль его устраивал, но в автосервис для диагностики они не ездили, ответчик этому не препятствовал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на указанные в нем обстоятельства. Кроме того пояснила, что ФИО1 после осмотра машины заключил с ответчиком договор купли-продажи 29 июня 2024 года. После того, как он уехал от ответчика на машине, автомобиль сразу сломался. Согласно заключению специалиста ремонт не целесообразен. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец приезжал для осмотра автомобиля к ответчику два раза. Оба раза ответчик прокатил истца на указанном автомобиле. Истцу автомобиль понравился, в связи с чем, он оставил ответчику задаток, а впоследствии стороны заключили договор купли-продажи, претензий в котором не высказали. Ответчик не препятствовал истцу для поездки на указанном автомобиле в автосервис для проведения диагностики. С момента покупки автомобиля и до проведения экспертизы прошло практически полгода, поэтому можно предполагать, что истец использовал указанный автомобиль в течении этого периода времени.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено, что 29 июня 2024 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля Джип гранд Чероки Ларедо, регистрационный знак /иные данные/ VIN: /номер/. Цена договора составила 300 000 рублей.

23 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой у него сломался автомобиль, в связи с чем, он вызывал эвакуатор 29 июня.

Согласно заключения специалиста ООО «ВОЭК» от 27 декабря 2024 года /иные данные/ по результатам внешнего осмотра транспортного средства JeepGrandCherokee, государственный номер /иные данные/ VIN: /номер/, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, и требует комплексного ремонта. Необходимо отметить, что стоимость восстановительного ремонта, экономически не целесообразна, в виду превышения стоимости устранения недостатков, рыночной стоимости транспортного средства. По результатам проведенного осмотра, специалистом установлено, что повреждение переднего моста произошло, в результате нарушения ведомой шестерни, многочисленных перегревов переднего моста, полученных в результате отсутствия масла, а также чрезмерных нагрузок в условиях повышенной нагрузки.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, вместе с тем, он выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене согласованной в договоре.

Из договора купли-продажи от 29 июня 2024 года следует, что ответчиком продан истцу автомобиль Джип гранд Чероки Ларедо, регистрационный знак /иные данные/, VIN: /номер/, 1999 года выпуска, то есть бывший в употреблении. Соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Из содержания договора купли-продажи от 29 июня 2024, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что предоставление каких-либо гарантий в отношении приобретаемого истцом подержанного автомобиля не усматривается.

Стороны ознакомлены с условиями договора, претензий относительно отдельных условий договора либо его предмета не выразили, оплата по договору была произведена истцом, договор подписан сторонами, при заключении договора стороны действовали добровольно и осознанно, доказательств заключения договора под влиянием обмана либо при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО3 уведомил ФИО1 о том, что продает товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о годе выпуска, при этом истцом каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего, или технического состояния, в договоре указано не было.

Также согласно пояснению сторон, покупателю была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, проверить работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения двух пробных поездок и использования других способов оценки состояния автомобиля, на которую истец не поехал по личным обстоятельствам.

Соответственно, истец приобретал товар, бывший в эксплуатации, имеющий недостатки, обнаружение которых было возможно как при визуальном осмотре автомобиля, так и при совершении тестовой поездки на нем. Кроме того, указанные истцом недостатки являлись явными и не могли не быть замечены истцом при приобретении автомобиля, были визуально заметны. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль имел скрытые дефекты, которые, в том числе, могли быть известны ответчику, не представлено.

Помимо этого, совершение пробных поездок в момент первого осмотра автомобиля и в момент заключения сделки свидетельствует о пригодности автомобиля для использования по назначению.

Ссылаясь на наличие недостатков товара истец не представил суду доказательств, что недостатки являются неустранимыми либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и т.д. То есть не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, дающего право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылки на экспертное заключение ООО «ВОЭК» от 27 декабря 2024 года /номер/ не принимаются судом, поскольку данное заключение, проведено спустя длительный период времени после покупки спорного транспортного средства, не содержат калькуляции, а также изучения аналогичных транспортных средств указанного года выпуска, поэтому не могут быть отнесены к доказательствам отвечающим принципам объективности, бесспорности и достаточности.

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

В материалах дела отсутствуют также надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена возможность незамедлительно получить необходимую информацию о данном товаре.

Исходя из изложенного, истец, заключая договор купли-продажи, добровольно принял на себя все риски, связанные с приобретением подержанного автомобиля, возможность до совершения сделки проверить его качество ответчиком была предоставлена, истец имел возможность убедиться в соответствии фактических данных автомобиля юридическим, осознанно имел намерение приобрести товар у ответчика в соответствующем состоянии.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в момент приобретения транспортного средства он не знал о том, что приобретает товар, имеющий дефекты, бывший в употреблении, что подтверждается условиями договора купли-продажи, в которых отсутствует указание на то, что приобретенное истцом транспортное средство не имеет повреждений и дефектов. Таким образом, существенных нарушений условий договора не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Антипов

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.