Дело № 2-191/23 УИД 76MS0010-01-2022-001860-19
м.р. 28.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к А., К., ИП О.1, АО «Ярославское АТП» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ гос.рег.знак № под управлением А. и ПАЗ гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя А. В результате ДТП получил повреждения застрахованный истцом автомобиль ПАЗ гос.рег.знак № ущерб составил 17 700 руб. Истец указывает, что водитель А. не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и технической экспертизы, в связи с чем в порядке регресса просит взыскать сумму ущерба 17 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 708 руб.
В судебном заседании ответчик А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что не является владельцем транспортного средства ПАЗ гос.рег.знак №
Ответчик К. и представитель ответчика ИП О.1 по доверенности О. иск не признали, указали, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компанией им не направлялось.
Ответчик АО «Ярославское АТП» в письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб несет арендодатель транспортного средства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ гос.рег.знак №, принадлежащего К. и под управлением А., и ПАЗ гос.рег.знак № принадлежащего С. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ответственность водителей транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ К. передала транспортное средство ПАЗ гос.рег.знак № в пользование ИП О.1, договор аренды заключен сторонами сроком на 3 года, договором аренды предусмотрено право арендатора передавать транспортное средство в субаренду. Согласно п. 5.3 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.
По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП О.1 передал транспортное средство ПАЗ гос.рег.знак № в пользование АО «Ярославское АТП», договор аренды заключен сторонами на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.5 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель.
А. приказом ИП О.1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. находился в отпуске, что подтверждается приказом ИП О.1 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ИП О.1 от ДД.ММ.ГГГГ А. уволен по инициативе работника.
Согласно путевому листу АО «Ярославское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ А. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту автобуса №.
В результате ДТП получил повреждения застрахованный истцом автомобиль ПАЗ гос.рег.знак №,
С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ гос.рег.знак <***> составляет с учетом износа 20 800 руб., без учета износа – 26 895 руб.
ПАО СК «Росгостсрах» произвело выплату страхового возмещения С. в размере 17 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило А. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения технической экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Требование направлено ответчику А. заказной почтой. Из отчета об отслеживании отправления следует, что уведомление получено А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу п.п.«з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, в силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта), обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.
Исходя из обстоятельств дела и положений указанных выше норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения владельцем транспортного средства ПАЗ гос.рег.знак <***> обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра по требованию страховщика.
Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В силу приведенных норм, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать факт направления владельцу транспортного средства требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение данного требования.
Из материалов дела следует, что истцом уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено А., который в силу положений ст. 1079 ГК РФ не является владельцем транспортного средства. Доказательств направления уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства в адрес К., ИП О.1, АО «Ярославское АТП» истцом не представлено, то есть отсутствуют доказательства невыполнения владельцем транспортного средства требований страховой компании.
Таким образом, суд считает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наступления тех обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, следовательно, не доказал их обоснованность.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возмещения ответчиками в пользу страховщика ущерба в порядке регресса, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» /ИНН <***>/ к А., паспорт № К., паспорт №, ИП О.1, паспорт №, АО «Ярославское АТП» /ИНН <***>/ о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Воронова