дело № 33-6802/2023

2-2198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на исправление недостатков жилого дома в сумме 780 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке обеспечения иска ФИО3 просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Обжалуемым определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено. Суд

определил:

наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах исковых требований в размере 780 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом меры состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, с учетом заявленных требований, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 780 000 рублей, являются целесообразными мерами.

Принимая меры обеспечения иска, судья исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Доводы в частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера исковых требований, не может служить основанием для отмены определения.

В предмет доказывания для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска входят наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом иска является взыскание расходов на исправление недостатков жилого дома, а также то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на обеспечение в дальнейшем исполнения решения суда в случае удовлетворения иска при разумном ограничении прав стороны (сторон) по делу, суд апелляционной инстанции считает вывод о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Обстоятельства установления объема и размера недостатков жилого дома, а также стоимость их устранения является предметом настоящего спора, которые подлежат установлению в процессе рассмотрения судом гражданского дела. Доводы частной жалобы о необоснованности размера исковых требований не могут свидетельствовать о необоснованности обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что истцы не обосновали и не представили доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил обоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Подателем частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом.

Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: