Судья: Белова Е.В. по делу № 22-4201/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Б.А.О. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Потемкиной Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.А.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2023 года, которым
Б.А.О., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 14 ноября 2023 года, включительно.
Выслушав обвиняемого Б.А.О., его защитника - адвоката Потемкину Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б.А.О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
14 августа 2023 года по признакам указанного преступления, возбуждено уголовное дело, в этот же день Б.А.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.
15 августа 2023 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении Б.А.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.
Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 91 УПК РФ, обвиняемый Б.А.О. задержан 18 сентября 2023 года.
20 сентября 2023 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> Б.А.О. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 27 суток, то есть по 14 октября 2023 года включительно.
10 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 15 ноября 2023 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Б.А.О. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 14 ноября 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.А.О. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции ссылается на наличие положительной характеристики, постоянного места жительства, источника дохода, а также трудоустройство. Указывая на отсутствие намерений препятствовать расследованию уголовного дела, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Крис Е.Б., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении Б.А.О. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, а также не противоречит Конституции РФ.
Судебное решение, которым Б.А.О. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.О., являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому Б.А.О. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на установление и закрепление доказательств. Данных, свидетельствующих о волоките по уголовному делу, неэффективности предварительного следствия, представленные материалы не содержат.
Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения Б.А.О. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Б.А.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Доводы обвиняемого о невиновности обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о доказанности возможности обвиняемого Б.А.О. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.
Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При решении вопроса о продлении обвиняемому Б.А.О. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что Б.А.О. ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет регистрации и постоянного источинка дохода, официально не трудоустроен, нарушил ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста, и установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения и продления срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Требования ст. 99 УПК РФ судом соблюдены. Сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, а также другие были известны и приняты во внимание. Однако, эти сведения сами по себе не являются безусловными и самостоятельными основаниями для освобождения Б.А.О. из-под стражи.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, и свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Б.А.О. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку основания и обстоятельства, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией его правопослушного поведения, которое не будет препятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, охране прав и законных интересов всех участников процесса.
Иное мнение стороны защиты на этот счет выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу. Суд апелляционной инстанции не считает выводы суда первой инстанции необоснованными, и не находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении Б.А.О. оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и принято с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого Б.А.О. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Б.А.О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.
При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Б.А.О. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2023 года в отношении Б.А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б.А.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
Копия (данные изъяты)