Решение по делу № 2-499/2025 от 07.02.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия.

Дело № 2-499/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006568-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», указав, что с 17.09.2013 состояла в трудовых отношениях с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», была принята на должность юрисконсульт, рабочее место г. Томска (специалист при руководстве) на неопределенный срок. Филиал имел два обособленных подразделения: основное производство – <адрес обезличен>, а также представительский офис по юридическому адресу: <адрес обезличен>, где находилось три специалиста (юрисконсульт, эксперт по договорам и техник по эксплуатации вертолетной посадочной площадки «Синий утес»), рабочее место которых находилось в г. Томске. В связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, уведомлением от 11.09.2019 на основании приказа Генерального директора ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» «О внесении изменений в штатное расписание Томского филиала» № 4234 от 06.09.2019 изменено место работы сотрудников с 02.12.2019 штатным расписанием № 17/6, должность юрисконсульт исключена из подразделения «специалисты при руководителе» (рабочее место г. Томск) и включена в подразделение («специалисты при руководителе – юрисконсульт и эксперт по договорам I категории» отдел группы подготовки и планирования конкурентных закупок с местом нахождения по адресу: <адрес обезличен>. В уведомлении об изменении от 11.09.2019 не были указаны причины, вызвавшие необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, доказательства изменений условий труда для ознакомления не представлены. Полагает, что перевод в другую местность необоснован. Изменение производственного и технологического процесса деятельности предприятия, в организационной структуре Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обусловлены появлением новой системы тендерных закупок, а также увеличения объема функциональных обязанностей путем добавления новых направлений работы, связанных с подготовкой пакета документов для участия в тендерах. Полагает, что работодателем в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменена трудовая функция работника. Улучшение условий (компенсация проезда, предоставление жилья, другие вакансии), обусловленных переездом в другую местность, предложено не было. В связи с отказом от продолжения работы и с изменением условий трудового договора уволена с 02.12.2019 согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указан приказ от 06.09.2019 № 4234 «О внесении изменений в штатное расписание Томского филиала». Причиной предполагаемого перевода указано изменение места работы, что является содержанием изменения штатного расписания, а не изменением порядка взаимодействия работников при осуществлении указанной трудовой функции. Таким образом, нарушены также требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства изменения организационных и технологических условий труда и уведомления о них работника при увольнении не представлены. Указанная в приказе № 4234 производственная необходимость перевода должности юрисконсульта в <адрес обезличен> не является ни организационным, ни технологическим изменением условий труда. Сам по себе факт отказа работника от предложения работодателя продолжить работу в другой местности не порождает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, полагает изменить формулировку на увольнение п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Так как увольнение явилось следствием внесения изменений в штатное расписание, которым фактически проведено сокращение должности без соблюдения установленной законом процедуры сокращения численности (штата). Полагает, что ее (ФИО1) права нарушены, так как существенно ухудшено материальное положение в связи с не получением выплат какие могли бы быть получены при сокращении, также было потеряно право выплат пособия по безработице в данный период в связи с эпидемиологической обстановкой в стране (COVID 19), из-за чего не было возможности трудоустроиться до 16.12.2020. Полагает, что имеет право на компенсацию в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и недополученные компенсационные выплаты в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит признать приказ № 389/л от 29.11.2019 незаконным, изменить формулировку увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации; взыскать с ответчика сумму за время вынужденного прогула в размере 646497,83 руб.; взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 13899,22 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с 17.09.2013 принята на работу в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в должности юрисконсульта (рабочее место – г. Томск) на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № 464 от 17.09.2013.

Как следует из сведений, содержащихся в трудовой книжке <номер обезличен>, 02.12.2019 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор расторгнут по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; основанием расторжения трудового договора указан приказ № 3892 от 29.11.2019.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что приказ № 3892 от 29.11.2019 издан с нарушением трудового законодательства, в связи с чем является незаконным.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка <номер обезличен> выдана ФИО1 29.11.2019, о чем имеется ее подпись и истцом не оспаривалось. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала со дня выдачи трудовой книжки, то есть 29.11.2019. С настоящим иском истец обратилась в суд лишь <дата обезличена>, что подтверждается оттиском на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу положений ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в 5 абз. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывает на следующие обстоятельства: ограничительные меры связанные с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19; в настоящее время ей (истцу) стало известно, что в отношении ее коллеги вынесено решение суда от 26.06.2020 о признании увольнения по аналогичным основаниям незаконным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора возникшего в 2019 году, по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Указание истца на решение суда в отношении иного работника, а также ограничительные меры связанные с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19, имевшие место в 2021 – 2022 годах, доказательствами уважительности пропущенного процессуального срока не являются.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2025.