РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2840/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-025995-72) по иску АО «АТА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в обоснование указав, что между Акционерным обществом «Альянстрансатом» и ФИО1 был заключен трудовой договор №* от 04.03.2013. Согласно условий трудового договора №* от 04.03.2013 и дополнительных соглашений к нему, ответчик работает у истца в должности «водитель автомобиля» в структурном подразделении «Транспортное управление автоколонна №2».
05.06.2022 ответчик, на основании путевого листа №* от 05.06.2022 был направлен в распоряжение Госкорпорации «Росатом» и в 06 часов 50 минут выехал с территории истца на транспортном средстве марки Тойота Камри, г.р.з. *. В 08 часов 28 минут ответчик, управляя автомобилем и следуя по дороге А-103 «Щелковское шоссе» 25 км (+220м) н.п. Долгое Ледово из Москвы в сторону Московской области, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения в 60 км в час, т.к. двигался со скоростью 83 км в час. Тем самым ответчик нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ, что повлекло привлечение истца, как собственника автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства установлены постановлением №* от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении.
Административный штраф в размере 500 руб. был оплачен истцом платежным поручением №* от 16.08.2022, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Акционерным обществом «Альянстрансатом» и ФИО1 заключен трудовой договор №* от 04.03.2013г. Согласно условий трудового договора №* от 04.03.2013г и дополнительных соглашений к нему, ответчик работает у истца в должности «водитель автомобиля» в структурном подразделении «Транспортное управление автоколонна №2» (л.д. 8-16).
05.06.2022 ответчик, на основании путевого листа №* от 05.06.2022 был направлен в распоряжение Госкорпорации «Росатом» и в 06 часов 50 минут выехал с территории истца на транспортном средстве марки Тойота Камри, г.р.з. *. В 08 часов 28 минут ответчик, управляя автомобилем и следуя по дороге А-103 «Щелковское шоссе» 25 км (+220м) н.п. Долгое Ледово из Москвы в сторону Московской области, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения в 60 км в час, т.к. двигался со скоростью 83 км в час. Тем самым ответчик нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ, что повлекло привлечение истца, как собственника автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства установлены постановлением №* от 07.06.2022г по делу об административном правонарушении (л.д. 18).
Административный штраф в размере 500 руб. был оплачен истцом платежным поручением №* от 16.08.2022г (л.д. 19).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерацииработник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальноеуменьшение наличного имущества работодателя. В силу положений пункта 2статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаютсядвижимым имуществом, соответственно, ущербом признается также уменьшение наличного имущества работодателя в виде уменьшения количества денежных средств, принадлежащих работодателю. Согласно письму Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судамизаконодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенноезначение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, иобязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности,относятся:отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия илибездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственностьработника: согласно статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы,нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимойобороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечениюнадлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктами 3.2.4. и 3.6.1. должностной инструкции водителя АО «АТА» от 29.01.2018 № 8.9, он обязан неукоснительно соблюдать правила дорожного движения и иные нормативные законодательные акты, касающиеся управления автотранспортными средствами на территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещенииущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку дляустановления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Дляпроведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию сучастием соответствующих специалистов.
На основании распоряжения от 30.08.2022 № * истцом былаинициирована служебная проверка с целью установления размера причиненногоущерба и причин его возникновения.
Истец служебной запиской от 05.09.2022 затребовал с ответчика письменное объяснение по факту нарушения ответчиком ПДД РФ, которое повлекло за собой причинение ущерба истцу. Ответчик получил вышеуказанное требование 05.09.2022, что подтверждается его личной подписью на копии указанной выше служебной записки от 05.09.2022. (л.д.28).
На направленный запрос письменных объяснений ответчик отказался датьписьменные объяснения, о чем 08 сентября 2022 года в 9 часов 30 минут истцомбыл составлен акт № 1 (л.д. 29).
По результатам проведенной служебной проверки истцом было утвержденозаключение комиссии от 09.09.2022, согласно которому установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о возмещении ущерба.
С указанным выше заключением комиссии от 09.09.2022 ответчик былознакомлен, но от подписи об ознакомлении отказался, о чем в его присутствии был составлен акт № * от 09.09.2022 г. (л.д. 34), которым было зафиксировано ознакомление ответчика с заключением комиссии от 09.09.2022, а также его отказ от подписи об ознакомлении с заключением комиссии от 09.09.2022.
В ходе рассмотрения дела истцом доказана законность и обоснованность исковых требований о взыскании с работника материального ущерба. В свою очередь, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
В связи с вышеизложенным, суд находит требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 500 руб. подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (* г.р., место рождения *, СНИЛС *) в пользу АО «АТА» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Судья Е.И. Наделяева