Дело №2-189/2025

УИД 36RS0022-01-2024-002306-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца по ордеру – адвоката Володина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта РУС-Эксперт (ИП ФИО5) размер стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 922 246,57 рублей.

За заключение истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которого, ответчик обязался своевременно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме и за его счет, осуществить восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. У330МВ136.

Ремонт ответчиком был осуществлен, но не в полном объеме.

При приемке автомобиля из ремонта, присутствовал эксперт Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» ФИО6, который составил акт осмотра и в дальнейшем произвел расчет стоимости устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта надлежащим образом.

Согласно заключению Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 477 209 руб. За заключение эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.

Согласно заключению Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» №, утрата товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля составляет 83 300 руб. За заключение эксперта истцом оплачено 6500 рублей.

Ответчик не возместил истцу ущерб в полном объеме.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 321 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размер 83 300 руб., расходы на оплату заключений в размере 26 500 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 820 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Володин А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – повесткой, направленной по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением ФИО8, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. М119СТ36, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение линии разметки 1.1.ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля ВАЗ21093, г.р.з. № является ответчик ФИО1

Из указанного постановления следует, что гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривается.

Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Стороной истца представлены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта НЭ-РусЭксперт (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 922 246,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ межу истцом ФИО1 и виновником ДТП ФИО2 было подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которого, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП стороны договорились, что виновник в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба организует и несет расходы по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № для приведения его в исходное состояние. (п.1 соглашения).

Виновный обязан: своевременно и в полном объеме, а также в вышеуказанный срок и за свой счет произвести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (п.4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНОЦЕНТР-ЮГ» в лице ФИО9 и ФИО2 был заключен договор на ремонт автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 97 000 рублей ООО «ТЕХНОЦЕНТР-ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор на восстановление системы пассивной безопасности автотранспортных средств №.

В список, заявленных клиентом работ входило: ремонт панели, подушка в руле, подушка в панели, ремни безопасности, прошивка блока SRS. Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачены работы в размере 110 000 рублей.

Согласно заключению Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 477 209 руб.

Согласно заключению Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля составляет 83 300 руб.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство котором поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть назначенных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и смете (расчете) стоимости ремонта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных воздействий не соответствуют фактически выполненному ремонту автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №. На автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з. № замена системы надувных подушек безопасности водителя и пассажира не проводилась. Произведенный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № после полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующим нормам и не отвечает нормам безопасности для колесных транспортных средств. Стоимость устранения недостатков для приведения транспортного средства в соответствие с нормами, на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет 321 900 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержит.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 321 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ21093, г.р.з. М119СТ36 принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчиком данные сведения не опровергнуты, а также не представлено допустимых доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент спорного ДТП, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83 300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, против чего не возражал ответчик по делу ФИО2.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебных экспертных заключений к судебным издержкам и определяет затраты на его проведение в размере 26500 рублей разумной платой.

Кроме того, суд полагает возможным расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей также отнести к необходимым расходам.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 16 820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 321 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 83 300,00 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 26500,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16820,00 рублей, а всего в общей сумме 452 520,00 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.