Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 г.
дело №2-47/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 26 апреля 2023 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Алапаевское к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Алапаевское (далее - Администрация МО Алапаевское) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 332,84 руб.
В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что решением Алапаевского городского суда от 08.07.2022 по гражданскому делу № 2-759/2022 с Администрации МО Алапаевское в пользу ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 193 458,84 руб. за период с 15.01.2022 по 08.07.2022. Данная выплата произведена Администрацией МО Алапаевское ФИО1 в полном объеме 13.07.2022, что подтверждается платежными поручениями №, № от 13.07.2022. Однако судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Алапаевского городского суда от 08.07.2022 в части взыскания с Администрации МО Алапаевское в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного прогула в сумме 193 485,84 руб. отменено. Взыскание указанной суммы признано необоснованным. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 отказано. Поскольку на основании решения Алапаевского городского суда ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 168 332,84 руб. (193 458,84 руб. за вычетом удержанного НДФЛ), истец считает, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, которую он просит взыскать с ФИО1
В судебное заседание представитель истца Администрации МО Алапаевское не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений на иск указала, что в январе 2022 года она была уволена из Администрации МО Алапаевское по сокращению штата с должности начальника отдела экономики. Решением Алапаевского городского суда она была восстановлена в должности, за время вынужденного прогула с Администрации МО Алапаевское в ее пользу была взыскана заработная плата. На следующий день после вынесения решения суда она вышла на работу, однако никаких решений суда и исполнительных листов работодателю не представляла. Она работает в Администрации по настоящее время, только в другой должности. Заработную плату за время вынужденного прогула работодатель выплатил ей добровольно на основании решения Алапаевского городского суда. Указанные денежные средства были предоставлены ей в качестве средства к существованию. Какие-либо факты недобросовестности с ее стороны при этом отсутствовали. Инициатива произвести указанную выплату до вступления в законную силу решения суда исходила от работодателя. С отменой решения Алапаевского городского суда в части взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула она не согласна. Считает, что указанная сумма была взыскана правильно и неосновательного обогащения на ее стороне не имеется, поэтому выплаченная ей заработная плата возврату не подлежит.
Суд, с согласия ответчика ФИО1 определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Из материалов гражданского дела № 2-759/2022 по иску Алапаевского городского прокурора в интересах ФИО1 следует, что Алапаевский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации МО Алапаевское о признании незаконным распоряжения № от 14.01.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении ее на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 9-15).
Решением Алапаевского городского суда от 08 июля 2022 г. иск Алапаевского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворен. Судом первой инстанции постановлено:
Признать незаконным распоряжение главы МО Алапаевское о расторжении трудового договора, увольнении с муниципальной службы и освобождении от замещаемой должности начальника отдела экономики МО Алапаевское ФИО1 в связи с сокращением штата работников администрации МО Алапаевское в соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела экономики администрации МО Алапаевское.
Признать недействительной порядковую запись № от 14.01.2022 в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора, увольнении с муниципальной службы и освобождении от замещаемой должности в связи с сокращением штата работников администрации МО Алапаевское в соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с администрации МО Алапаевское в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 15.01.2022 по 08.07.2022 в размере 193 485,84 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.
Из материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что 11.07.2022 ФИО1 была восстановлена на работе, о чем издан соответствующий приказ.
Платежным поручением № от 13.07.2022 Администрацией МО Алапаевское ФИО1 перечислена сумма заработной платы за время вынужденного прогула по решению Алапаевского городского суда от 08.07.2022, с удержанием при выплате НДФЛ в размере 168 332,84 руб.
Платежным поручением № от 13.07.2022 Администрация МО Алапаевское выплатила ФИО1 компенсацию морального вреда, взысканную по решению Алапаевского городского суда от 08.07.2022 г., в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2022 г. решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 в части взыскания с Администрации МО Алапаевское в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного прогула за период с 15.01.2022 по 08.07.2022 в сумме 193 485 руб. 84 коп. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.
В остальной части решение Алапаевского городского суда от 08.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации МО Алапаевское без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 решение Алапаевского городского суда от 08.07.2022 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации МО Алапаевское без удовлетворения.
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Выплата ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула произведена истцом на основании судебного акта - решения Алапаевского городского суда от 08.07.2022, в добровольном порядке, до вступления указанного судебного акта в законную силу
Недобросовестности при получении указанных денежных средств со стороны ФИО1 не установлено. Истцом данный факт не доказан.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 168 332,84 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Возвращение денежных сумм, взысканных по судебному акту, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, производится в порядке, установленном ст. ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
С учетом изложенного, суд считает в иске Администрации МО Алапаевское к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 332,84 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья О.Ф. Зубарева