Судья: Козлова С.В. дело № 33-5764/2023

(М -408/2023)

УИД 64RS0010-01-2023-000504-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 г. о возврате искового заявления ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ОМВД РФ) по Гайскому городскому округу, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерства финансов Российской Федерации о защите трудовых прав.

Определением Вольского районного суда от 10.04.2023 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 21.04.2023 г.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленного материала, определением суда от 10.04.2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, до устранения недостатков, указанных в определении.

В определении об оставлении без движения, суд первой инстанции указал, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец не указал дату и место своего рождения, идентификационный номер налогоплательщика всех ответчиков и основной государственный регистрационный номер ответчика - ОМВД РФ по Гайскому городскому округу, не представил расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не указал за какой период его работы он должен был быть представлен, не представил справку о размере денежного довольствия со всеми его составляющими.

Во исполнение определения суда от 10.04.2023 г. истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указаны дата, место рождения истца, ИНН и ОГРН всех ответчиков. При этом не представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не указано за какой период его работы компенсация должна быть рассчитана, не представлена справка о размере денежного довольствия со всеми его составляющими.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что изложенные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены.

Судья областного суда не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

При этом, в силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Однако суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения предложил истцу представить дополнительные доказательства – справку о размере денежного довольствия со всеми его составляющими и уточнить период за который подлежит взысканию компенсация.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что представление необходимых доказательств и уточнение обстоятельств дела является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у суда не имелось оснований для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 г. о возврате искового заявления ФИО1 на основании ст. 136 ГПК РФ, подлежит отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 27.04.2023 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о защите трудовых прав, - возвратить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 г.

Судья: А.Н. Гладченко