Дело №

УИД № 29RS0018-01-2022-001800-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Архангельскому областному суду о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи и снега на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Архангельскому областному суду о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, находился на специально оборудованной автомобильной стоянке на территории <адрес> в <адрес>, в котором расположен Архангельский областной суд. Здание принадлежит на праве собственности Архангельскому областному суду. Истец находилась в Архангельском областном суде в связи с осуществлением истцом адвокатской деятельности в судебном заседании по назначению суда. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши <адрес> (с крыши Архангельского областного суда) глыбы льда на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, последний получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила и пригласила представителя Архангельского областного суда - начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО5 на осмотр принадлежащего ей автомобиля для проведения независимой оценки ущерба специалистами <данные изъяты> с указанием места и времени осмотра. Однако представитель Архангельского областного суда не явился в назначенное время. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407 966,52 руб. Стоимость независимой оценки ущерба составила 7 500 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 407 966,52 руб., расходы по оценке 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Архангельска, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Архангельский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Архангельскому областному суду о взыскании материального ущерба передано в Третий кассационный суд общей юрисдикции для определения его подсудности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № переданы для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что при парковке автомобиля она не видела наледи и сосулек на крыше. Указала, что ответчик обязан был своевременно производить очистку крыши здания от снега и льда, в связи с чем должен нести ответственность за невыполнение данных обязанностей, ограждения вокруг здания, предупреждающие таблички отсутствовали. Настаивала, что надлежащим ответчиком по заявленным ею требованиям является Архангельский областной суд, требования к ИП ФИО1 она не предъявляет.

Представители ответчика ФИО10, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которым Архангельский областной суд заключил государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на уборку и содержание прилегающей территории здания с ИП ФИО1 со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием. ИП ФИО1 отвечает за своевременность и качество оказываемых услуг по уборке и содержанию прилегающей территории здания, в том числе своевременное устранение наледи с крыши административного здания. Соответствующие заявки ИП ФИО1 были поданы: ДД.ММ.ГГГГ № о производстве работ в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не исполнена, о чем составлен акт экспертизы оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано на несоответствие оказанных услуг требованиям контракта, а в акте приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ № указано на неисполнение заявки. Акт приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направлен в адрес государственного заказчика ДД.ММ.ГГГГ (за соответствующий период - январь 2022 года). заказчик имеет 10 рабочих дней на приемку услуг после получения соответствующих документов согласно п. 5.3 Контракта. Счет на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ № получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ - последний день приемки услуг за январь 2022 года, в который заказчик уложился. Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является не Архангельский областной суд, а ИП ФИО1 Кроме того, ответчиком указывается, что ФИО2 без разрешения поставила свой автомобиль на огороженную служебную стоянку областного суда, предназначенную только для использования судьями и работниками аппарата суда, о чем имеется специальная информационная табличка перед въездом на стоянку. Автомобиль истца находился на служебной стоянке Архангельского областного суда в неустановленном для стоянки автомобиля месте. Кроме того, согласно записям камер видеонаблюдения, при выходе из машины ФИО2 посмотрела на витражи со свисающей наледью и снегом, но не предприняла никаких мер по перестановке машины в иное парковочное безопасное место, чем проявила явную небрежность по сохранности своего имущества. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием - схода наледи на автомобиль истца - следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считали исковые требования подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу полагали Архангельский областной суд. Согласно позиции третьего лица, в соответствии с техническим заданием контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, работы по очистке карнизных свесов кровли и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м), общая площадь 200 кв.м. выполняются в течение 1 дня с момента подачи заявки заказчиком с 08.30 до 17.30. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента схода снега на автомобиль у Архангельского областного суда) в адрес третьего лица поступила одна заявка на очистку карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м) - заявка от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой был указан срок ее выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На выполнение указанной заявки менеджером по исполнению контракта Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут был направлен работник ФИО7, который выполнил заявку в полном объеме. До факта схода снега на автомобиль у Архангельского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес третьего лица иных заявок не поступало. По факту схода ледяной глыбы на автомобиль третье лицо запросило у подчиненных ему работников объяснения. Объяснения работников подтверждают факт своевременного выполнения заявки от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что до момента события, связанного со сходом ледяной глыбы на автомобиль истца, ответчиком не подавались заявки, а также срочные заявки в адрес третьего лица. Претензий по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ДД.ММ.ГГГГ, в адрес третьего лица в установленный контрактом срок не поступало. В связи с тем, что ответчик провел экспертизу без привлечения экспертов, экспертных организаций, то в соответствии с п. 5.3 контракта, экспертиза на соответствие условиям настоящего контракта должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий контракта акт экспертизы № составлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого также в нарушение сроков в адрес третьего лица подготовлена и направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5.5. исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ (претензию) от подписания документа о приемке исполнения обязательств по контракту и устранить замечания в срок, указанный государственным заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 дней с момента его получения. Однако акт приемки-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком и полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо подготовило и направило ДД.ММ.ГГГГ ответ на необоснованную претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, полученную третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что заявка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ДД.ММ.ГГГГ, и приложило справку о превышении нормы осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Судебный департамент при Верховном Суде РФ представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от третьего лица поступили возражения на исковое заявление, согласно которым третье лицо полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Архангельским областным судом и ИП ФИО1, ответственность по уборке и содержанию прилегающей территории здания со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием возложена на ИП ФИО1 В целях исключения схода снега и падения льда с крыши Архангельским областным судом ДД.ММ.ГГГГ была оформлена соответствующая заявка на вышеуказанную услугу, которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Архангельский областной суд руководствовался условиями контракта и принимал необходимые меры по устранению наледи с крыши, следовательно отсутствует необходимое условие наступления ответственности - наличие вины. Также третье лицо полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в результате которой произошло повреждение автомобиля. Как следует из материалов дела, место парковки автомобиля истца не содержит запрещающих знаков, однако данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности принимать меры к сохранности своего имущества, в том числе и в связи с тем, что конструкция крыши допускает сход снежных масс и падение сосулек, которые истец не могла не видеть, и, учитывая время года и погодные условия, знала о возможности схода снега и льда. Более того, согласно видеозаписи, ФИО2 при выходе из автомобиля посмотрела на наклонные витражи со свисающей наледью и снегом, однако не предприняла каких-либо мер по перестановке автомобиля в безопасное парковочное место, тем самым проявила грубую неосторожность к своему имуществу.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежных масс и наледи с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Транспортное средство получило повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407966 руб.

Здание по адресу <адрес> является административным зданием Архангельского областного суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, бремя доказывания того, что ущерб причинен именно в результате падения снега и льда и именно со здания Архангельского областного суда, лежит на истце ФИО2 Бремя доказывания надлежащего содержания имущества, в том числе, принятие разумных мер по организации своевременного удаления наледи и снега, лежит на собственнике либо на лице, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между Архангельским областным судом и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № предметом которого является оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории здания. Место оказания услуг – <адрес>.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать в обусловленный контрактом срок государственному заказчику услуги в соответствии с приложением № «Техническое задание» к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Наименование (состав) услуг, сроки оказания услуг (периодичность), объём, а также иные условия предусмотрены приложением № «Техническое задание» к контракту (п. 1.3).

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Приложением № к государственному контракту является техническое задание, согласно разделу «Расчет цены на 2022 год» которого в п. 7 предусмотрены услуги по очистке карнизных свесов кровли и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м), общая площадь 200 кв.м. Прогнозное количество услуг – 3, работы выполняются в течение 1 дня с момента подачи заявки заказчиком с 08.30 до 17.30 с момента подачи заявки заказчиком. Работники должны иметь соответствующий допуск к работе на высоте более 2-х метров.

Пунктом 4.4.3 государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за процессом оказания услуг исполнителем по контракту; определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения исполнителем оказания услуг и (или) участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств по контракту (п. 4.4.2); требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п.4.4.1).

К обязанностям исполнителя отнесено оказание услуг, предусмотренных техническим заданием, в порядке и сроки, установленные контрактом. Оперативное выполнение (в течение 2 часов) дополнительных поручений заказчика в следующих экстренных случаях: обильный снегопад, гололедица, аварийные ситуации, сопровождаемые нарушением работы инженерных коммуникаций систем заказчика, иных непредвиденных обстоятельствах локального характера (удаление воды, различных загрязнений при прорывах, срабатывании различных систем, ремонтно-строительных работах и других непредвиденных обстоятельствах), без предъявлений требований по дополнительной оплате услуг.

Пунктом 4.1.4 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель должен оказать услуги качественно и в установленный срок, своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки.

Для осуществления контроля за ходом и качеством оказания услуг исполнитель представляет государственному заказчику необходимую документацию и создает условия для проверки хода и качества оказываемых услуг, назначает лицо (менеджер исполнителя), ответственное за координацию и деятельность персонала исполнителя в процессе оказания услуг (п. 4.1.6).

Оплата по контракту производится заказчиком ежемесячно, за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней на основании предоставления исполнителем: акта оказанных услуг (с указанием перечня фактически оказанных услуг в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» к контракту, объема и стоимости услуг), положительного заключения экспертизы, после получения от исполнителя счета и счета-фактуры. Без дополнительной платы исполнитель оказывает услуги в следующих экстренных случаях: обильный снегопад, гололедица, аварийные ситуации, сопровождаемые нарушением работы инженерных коммуникаций систем заказчика, иных непредвиденных обстоятельствах локального характера (удаление воды, различных загрязнений при прорывах, срабатывании различных систем, ремонтно-строительных работах и других непредвиденных обстоятельствах), время реагирования на заявки заказчика в подобных ситуациях – 2 часа (п. 3.3 государственного контракта).

Согласно п. 5.1 государственного контракта в течение 5-ти дней после оказания услуг за соответствующий период исполнитель передает государственному заказчику отчетные документы об оказанных услугах за соответствующий период.

Для приемки оказанных услуг за соответствующий период государственный заказчик обязан провести экспертизу соответствия качества оказанных услуг за соответствующий период требованиям контракта (п. 5.2).

Из п. 5.3 государственного контракта следует, что государственный заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие условиям контракта в течение 10 рабочих дней. По результатам приемки государственным заказчиком подписывается документ о приемке или оформляется мотивированный отказ (претензия) от подписания документа о приемке исполнения обязательств по контракту. Мотивированный отказ (претензию) от подписания документа о приемке исполнения обязательств по контракту государственный заказчик в день подписания направляет исполнителю.

Во время приемки оказанных услуг государственный заказчик осуществляет экспертизу. Государственный заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту на предмет соответствия оказанных услуг представленным сопроводительным документам, требованиям и условиям контракта (п. 5.4 контракта).

Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ (претензию) от подписания документа о приемке исполнения обязательств по контракту и устранить замечания в срок, указанный государственным заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 дней с момента его получения. Исполнитель своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный государственным заказчиком срок устранить выявленные недостатки. Некачественно оказанные и непринятые государственным заказчиком услуги оплате не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом в адрес ИП ФИО1 направлена заявка на очистку карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м), общая площадь 200 кв.м (п. 7 таблицы Приложения №). Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работники должны иметь соответствующий допуск к работе на высоте более 2-х метров.

ДД.ММ.ГГГГ с карниза витражного остекления административного здания Архангельского областного суда произошел сход снежных масс и свисающей наледи (сосулек) на автомобиль истца ФИО2, припаркованный на служебной стоянке суда. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения.

Также участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения повреждения автомобиля истца в адрес ИП ФИО1 была направлена заявка, содержащая отметку «Срочно!» о необходимости оказания следующих услуг: очистка карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м), общая площадь 200 кв.м. (п. 7 таблицы Приложения №). Работники должны иметь соответствующий допуск к работе на высоте более 2-х метров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 ответчиком направлена заявка на оказание услуг по очистке карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м), общая площадь 200 кв.м. (п. 7 таблицы Приложения №). Работники должны иметь соответствующий допуск к работе на высоте более 2-х метров. Заявка содержит указание на срочное оказание данных услуг в течение дня ДД.ММ.ГГГГ.

Между Архангельским областным судом и ИП ФИО1 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг №, согласно которому во исполнение п. 1.1 контракта исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал заказчику услуги, в том числе, по очистке карнизных свесов кровли и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м), общая площадь 200 кв.м., количество услуг – 1. Дата акта приемки-сдачи оказанных услуг указана ДД.ММ.ГГГГ, со стороны заказчика акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, имеется рукописное указание «с претензией № от 22.02.2022».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт № экспертизы оказанных услуг в январе 2022 года, из содержания которого следует, что при осмотре качества оказанных услуг по уборке и содержанию прилегающей территории здания с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта с ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в части их соответствия условиям контракта, установлено ненадлежащее исполнение заявки № от ДД.ММ.ГГГГ по очистке карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м), общая площадь 200 кв.м. (п. 7 таблицы Приложения №), со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение услуг подтверждается фактом схода наледи и снега ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с причинением повреждений (имеется видеозапись камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ). Также отмечено, что при оказании услуг по очистке карнизов от наледи и снега ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками исполнителя разбит наклонный витраж на 3-м этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес третьего лица ИП ФИО1 направлена претензия о нарушении ИП ФИО1 условий контракта по качеству и срокам уборки со ссылкой на акт экспертизы оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 заявки от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальная техника для производства данных работ на территорию суда для очистки карнизных свесов кровли и навесов по периметру здания от снега, наледи и сосулек не заезжала, заезжал только трактор для чистки автодороги от снега.

В подтверждение указанной позиции ответчиком представлен ответ ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» Северо-Западный филиал Команда «Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение администратора Архангельского областного суда.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, являющиеся стрелками 2 разряда, осуществлявшие охрану здания Архангельского областного суда с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что в январе 2022 года он осуществлял охрану Архангельского областного суда, его смены были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы в январе осуществлялась уборка территории Архангельского областного суда, в том числе, очистка кровли от снега и наледи, точную дату свидетель назвать не смог. Также свидетель пояснил, что с козырька снег и наледь чистили вручную, со стороны служебной стоянки – с ковша трактора лопатой.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее смены в январе 2022 года пришлись на 1, 3, 5, 8 января. В данные периоды осуществлялась уборка территории, чистка кровли не производилась. Ранее она не видела, чтобы очистка витражей производилась с ковша трактора.

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что осуществлял дежурство в Архангельском областном суде 2,4, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В периоды смен он видел трактор на территории суда.

Из пояснений свидетеля Свидетель №5 следует, что ее смена была ДД.ММ.ГГГГ, в день смены уборка территории Архангельского областного суда и очистка кровли от снега не производилась. Ранее она видела, как производилась очистка карнизов с ковша трактора, рабочий стоял в ковше и палкой счищал снег.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица и третье лицо ФИО1 пояснили, что у третьего лица имеется в распоряжении трактор, он находится на территории Архангельского областного суда, с помощью данного трактора производится, в том числе, очистка карнизов путем подъема работника в ковше трактора.

По ходатайству третьего лица в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №6, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на очистку витражей и крыш, которую надо было выполнить с 3 по 9 число, об этом она сообщила Свидетель №7, заявка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, очистка производилась путем использования трактора, исполнителями заявки был ФИО7, который находился в ковше трактора, и тракторист, управлявший ковшом. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в суд, кровля была чистой, визуально видно, что снега меньше, чем на верхней части витража. Вторая заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ, данную заявку надо было исполнить в течение 2 часов.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на уборку кровли, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 приступили к уборке кровли, закончили в районе 14-15 часов. Исполнение заявки осуществлялось путем использования трактора, лопаты, бруска длиной 2 метра, свидетель находился в ковше трактора.

Из письменных пояснений стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наклонные витражи административного здания Архангельского областного суда, расположенные со стороны <адрес>, состоят из однокамерных стеклопакетов. Внизу витража снаружи здания имеется наклонная поверхность – карниз витражного остекления, выполненная из оцинкованной стали 07, мм шириной 0,5 м. Снеговой покров накапливается на наклонной поверхности витража и вследствие теплопотерь образуется наледь на свесах карнизов. Поскольку наклонная поверхность – карниз витражного остекления, выполненный из оцинкованной стали, не имеет обогрева, зимой на карнизе постоянная температура ниже 0 С. В результате этого в зимнее время при осадках образуется нарост льда именно на карнизе из оцинкованной стали, что становится препятствием для схода осадков с витражного остекления. Наледь не образуется на витражном остеклении. Потребности в очистке всего наклонного витража площадью 39,1 кв.м. не имеется, поскольку при отсутствии нароста наледи на металлическом карнизе осадки в виде снега на витражном остеклении не задерживаются. Нарост льда, появляющийся на карнизе витражного остекления, удаляется ударными инструментами.

Согласно представленным ФГБУ «Северное УГМС» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Архангельск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: ДД.ММ.ГГГГ вид атмосферных явлений в виде осадков (далее – осадки): зерна снежные, снег, температура воздуха от – 16,8 до – 29,6 С, продолжительность осадков – 7,7 часов, количество выпавших осадков – 1,0 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: снег ливневый, морось, снег, температура воздуха от – 8,2 до – 16,8 С, продолжительность осадков – 11,1 часов, количество выпавших осадков – 2,9 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: снег, температура воздуха от – 10,4 до – 16,4 С, продолжительность осадков – 20,6 часов, количество выпавших осадков – 2,7 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: снег ливневый, температура воздуха от – 15,3 до – 22,1 С, продолжительность осадков – 4,7 часов, количество выпавших осадков – 0,4 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: снег ливневый, температура воздуха от – 15,8 до – 23,1 С, продолжительность осадков – 1,4 часов, количество выпавших осадков – 0,2 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: снег ливневый, температура воздуха от – 5,6 до – 24,4 С, продолжительность осадков – 3 часа, количество выпавших осадков – 0,2 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: зерна снежные, температура воздуха от – 6,3 до – 15,8 С, продолжительность осадков – 3,2 часа, количество выпавших осадков – 0,0 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: снег, снег ливневый, температура воздуха от – 10,6 до – 16,5 С, продолжительность осадков – 4,5 часа, количество выпавших осадков – 1,2 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: снег ливневый, морось, снег, дождь, температура воздуха от – 4,3 до – 10,6 С, продолжительность осадков – 13,1 часов, количество выпавших осадков – 9,6 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: морось, снег, зерна снежные, температура воздуха от – 2,2 до – 6,4 С, продолжительность осадков – 8,6 часов, количество выпавших осадков – 2,3 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: снег, снег ливневый, температура воздуха от – 2,2 до – 6,3 С, продолжительность осадков – 5,3 часа, количество выпавших осадков – 1,4 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: снег, температура воздуха от – 4,5 до – 10,6 С, продолжительность осадков – 5,5 часов, количество выпавших осадков – 1,5 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: снег, дождь, температура воздуха от – 1,7 до – 7,2 С, продолжительность осадков – 10 часов, количество выпавших осадков – 2,1 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: снег ливневый, температура воздуха от – 5,2 до – 11,8 С, продолжительность осадков – 6 часов, количество выпавших осадков – 0,8 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: снег, температура воздуха от – 4,6 до – 8,8 С, продолжительность осадков – 6,8 часов, количество выпавших осадков – 2,5 мм; ДД.ММ.ГГГГ осадки: снег, снег ливневый, температура воздуха от + 0,8 до – 4,6 С, продолжительность осадков – 19,2 часов, количество выпавших осадков – 11,2 мм; ДД.ММ.ГГГГ вид осадки: снег ливневый мокрый, снег ливневый, температура воздуха от + 1 до – 1,6 С, продолжительность осадков – 13,4 часов, количество выпавших осадков – 2,7 мм.

Согласно представленной третьим лицом ФИО1 справки ФГБУ «Северное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным метеостанции Архангельск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков и их отклонение от месячной нормы, средняя высота снежного покрова по постоянной рейке составили: количество выпавших осадков – 43,7 мм, отклонение от месячной нормы количества выпавших осадков – 132 %, средняя высота снежного покрова – 55 мм.

С учетом установленных обстоятельств особенностей конструкции наклонных витражей административного здания Архангельского областного суда, погодных условий, наблюдавшихся на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания указанного в заявке от ДД.ММ.ГГГГ периоде ее исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ, характеризующихся ежедневным выпадением снега различной интенсивности, перепадами температуры, принимая во внимание условия государственного контракта, заключенного между <адрес> судом и ИП ФИО1 о выполнении работ по очистке карнизных свесов кровли и навесов по заявкам заказчика, на стороне ответчика лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что заявка от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении данных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ее надлежащего выполнения обеспечивала безопасность эксплуатации здания и являлась достаточной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что из зала судебного заседания имеется обзор участка витража, с карниза которого произошел сход снега и сосулек. Контроль выполнения заявки от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ после того, как сошел снег на автомобиль истца, ранее этой даты витражи на предмет наличия снега и наледи не осматривались, вопрос об исполнении ИП ФИО1 заявки от ДД.ММ.ГГГГ не изучался, равно как и вопрос о необходимости подачи иных заявок до схода снега и наледи на автомобиль истца.

Мероприятия по ограждению территории под карнизами витражного остекления для предотвращения причинения ущерба имуществу ответчиком организованы не были.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности обеспечения безопасной эксплуатации здания.

С учетом изложенного, ответственным лицом по возмещению причиненного истцу ущерба по настоящему делу является Архангельский областной суд, поскольку повреждение транспортного средства ФИО2 произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как лицом, владеющим на праве оперативного управления административным зданием, обязанности по его содержанию и обслуживанию, включающей в себя, в том числе, с учетом конструктивных особенностей здания, погодных условий, принятие мер по организации своевременного удаления снега и наледи с карнизов витражей, таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления причинения вреда имуществу.

Ссылка ответчика на положения ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ и указание на заключение государственного контракта с ИП ФИО1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, принимая во внимание, что положения ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей 209 и 210 ГК РФ не означают снятия с собственника (лица, владеющего зданием на ином вещном праве) бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из системного толкования положений ст. 210, 1064 ГК РФ собственник имущества (лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имущество на основании вещного права) несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе, для иных лиц, а организация, оказывающая услуги по обслуживанию здания, несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств перед собственником имущества, с которым заключен контракт в соответствии с требованиями законодательства и условиями данного контракта.

Довод ответчика о том, что контроль за ходом оказания услуг исполнителем является правом, а не обязанностью стороны государственного контракта, подлежит отклонению, принимая во внимание, что предметом настоящего спора являются деликтные правоотношения. Ответчик, являясь лицом, в оперативном управлении которого находится здание, обязан принимать меры по контролю за организацией надлежащей и безопасной эксплуатации здания, осуществляя данные обязанности, в том числе, путем реализации своих прав в рамках заключаемых им договоров (контрактов).

Таким образом, Архангельский областной суд является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд учитывает позицию истца относительно предъявления исковых требований именно к данному ответчику. Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ для привлечения к участию в деле ИП ФИО1 в качестве соответчика по инициативе суда, с учетом категории спора и существа возникших между сторонами правоотношений, не имелось.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 407966,52 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика представленное истцом заключение не оспорено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Представленные скриншоты объявлений о продаже автомобилей аналогичной марки и модели иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не подтверждают. Иных доказательств в обоснование несогласия с размером заявленного ко взысканию ущерба ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности стороной истца размера заявленного ко взысканию материального ущерба в сумме 407966,52 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 ущерба, суд считает необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Из представленных истцом фотографий (т. 1, л.д. 232), на которых зафиксирована обстановка после схода снега и наледи на автомобиль истца, с очевидностью следует о наличии снега, свисающей наледи (сосулек) с карнизов витражей. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что после того, как истец припарковала автомобиль и вышла из него, она посмотрела наверх, что свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о наличии снега и свисающей наледи.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при выборе места парковки автомобиля непосредственно под карнизом витражного остекления, на котором отчетливо были видны скопления снежных масс и свисающей наледи (сосулек), ФИО2, очевидно понимая особенности конфигурации витражей, учитывая погодные условия ДД.ММ.ГГГГ и накануне указанной даты, пренебрегла очевидными при данных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины потерпевшего, определяя ее в размере 10 %, в связи с чем размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера ущерба подлежит уменьшению на это значение. При этом суд полагает, что действия истца по парковке автомобиля на служебной стоянке суда, в отсутствие запрещающих знаков и препятствий для парковки автомобиля на данной стоянке не образуют в действиях водителя грубой неосторожности и не влияют на размер взыскиваемого ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 367169,87 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 7500 руб., несение данных расходов подтверждено документально. С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, суд признает несение указанных расходов необходимыми и относит их к судебным издержкам.

Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 90 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме 6750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Архангельскому областному суду о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи и снега на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с Архангельского областного суда (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате падения наледи и снега на автомобиль, в сумме 367169,87 руб., расходы на оценку в сумме 6750, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6552 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023