Решение по делу № 2-1005/2022 от 15.05.2023 - о признании незаконными действий по осуществлению мероприятий по принудительному обследованию у врача - психиатра в Брянской областной больнице №1, по неоказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Копия

Дело № 2-43/2023

32RS0008-01-2022-001210-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 15 мая 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г..

при секретаре Сусековой Н.В.

с участием

представителей истца Климовой Н.А.,

ФИО1,

представителя ответчиков

МО МВД России « Дятьковский», УМВД по Брянской области,

МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, МО МВД России «Дятьковский», УМВД по Брянской области, МВД России, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Брянской области, Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий по осуществлению мероприятий по принудительному обследованию у врача - психиатра в Брянской областной больнице №1, по неоказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18.08.2022 из <адрес> сотрудниками МО МВД России «Дятьковский» и следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО4 с применением физической силы и спецсредств-наручников она была доставлена в ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» для принудительного осмотра и освидетельствования врачом-психиатром Свидетель №2

Врач-психиатр Свидетель №2, не производя осмотр, не беседуя, без анамнеза установила психиатрический диагноз и выдала сотрудникам МО МВД России «Дятьковский» направление на психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1.

После чего с применением физической силы со стороны сотрудника полиции ФИО5, в присутствии Климовой Н.А., ФИО6 последняя была принудительно доставлена в ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1», где по результату обследования нарушений психического состояния у истца не выявлено.

Истец просил суд признать действия ФИО4 по принудительному направлению и доставлению в ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова на психиатрическое обследование (освидетельствование) в недобровольном порядке и действия ФИО5 выразившиеся в задержании, принудительном помещении в машину скорой помощи и принудительном доставлении и помещении в Брянскую областную психиатрическую больницу №1 г. Брянска истца незаконными и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дала объяснения суду, после чего удалилась из зала судебного заседания с целью оказания помощи допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО8, приходящегося ей супругом.

Представитель ФИО3- ФИО1 и адвокат Климова Н.А. в суд явились, требования истца поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Дятьковский», УМВД по Брянской области, МВД России ФИО2 в суд явилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО4, ФИО5 представитель Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель Следственного управления Следственного комитета по Брянской области, Министерства финансов РФ в суд не явились, были извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в удовлетворении требований просили отказать.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При обыске не допускаются действия, унижающие достоинство или опасные для жизни и здоровья как обыскиваемого, так и всех иных участвующих в производстве следственного действия лиц (ч. 4 ст. 164 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В частях 2 и 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 27 июля 2022 года в отношении ФИО1 и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Постановлением следователя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО4 подозреваемая ФИО1 была объявлена в розыск.

С целью установления местонахождения подозреваемой ФИО1 следователь Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО4 с согласия руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска.

Постановлением Дятьковского горсуда Брянской области от 17 августа 2022 года данное ходатайство было удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес> по месту регистрации ФИО1

В связи с чем следователь Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО4 обратился к начальнику МО МВД России «Дятьковский» с поручением об оказании содействия в проведении обыска по указанному выше адресу (л.д.161).

18.08.2022 ФИО4 прибыл по адресу: <адрес> в присутствии понятых с участием старшего оперуполномоченного ОУР МО ФИО7, зам. начальника ОУР МО ФИО9, врио начальника ОУР МО МВД России «Дятьковский» ФИО10 на основании постановления Дятьковского городского суда от 17 августа 2022 года в соответствии с ч.4-16 ст. 182 УПК РФ произвел обыск в названном выше помещении.

Присутствующий в судебном заседании 20.04.2023 ФИО4 пояснил, что в ходе производства следственных действий ФИО3 вела себя агрессивно, вызывающе, выражалась при этом нецензурной бранью, проявляла активные физические действия, препятствовала производству обыска, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировала, при этом высказывала намерения выброситься из окна, покончив жизнь самоубийством. После неоднократных предупреждений к ней сотрудниками полиции в соответствии со ст. 20 и п.6 ст.21 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 была применена физическая сила и средства ограничения подвижности» наручники». После окончания обыска ФИО3 была доставлена сотрудниками МО МВД России «Дятьковский» в ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» на прием к врачу-психиатру Свидетель №2, после чего сотрудниками МО МВД России «Дятьковский» в сопровождении представителей Климовой Н.А., ФИО6 она была доставлена в ГАУЗ «БОПБ № 1».

Согласно ч. 1 ст. 18 сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч. 3 ст. 19 Закона).

Сотрудниками полиции в адрес начальника МО МВД России «Дятьковский» были представлены рапорта о применении к ФИО3 в ходе производства обыска в жилище спецсредств (л.д.165-167).

При этом применение специальных средств само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав истца.

Подвергать сомнению достоверность показаний ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так из содержания протокола обыска от 18.08.2022 года усматривается, что в ходе обыска ФИО3 высказывала намерение выброситься из окна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр - нарколог Свидетель №2, показала, что 18.08.2022 она осуществляла прием ФИО3, доставленной сотрудниками полиции в связи с высказыванием угрозы совершения суицида. При этом на ее вопрос, с какого этажа ФИО3 собиралась выброситься, последняя ответила, что с «четвертого». По результату осмотра истцу, с учетом его состояния и поведения, поставлен предварительный диагноз, для уточнения которого необходимо было комиссионное обследование, в связи с чем было выдано направление в ГАУЗ «БОПБ № 1».

Присутствующий в судебном заседании 20 апреля 2023 года, ФИО5 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России» Дятьковский».

18 августа 2022 года по указанию непосредственного начальника прибыл в ГБУЗ ДРБ им. В.А. Понизова для оказания содействия медицинским работникам по принудительному доставлению в ГАУЗ «БОПБ № 1» ФИО3. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что там находился участковый уполномоченный полиции Мо МВД России «Дятьковский» ФИО11 и неизвестные женщины, устроившие скандал из за того, что их родственницу собираются направить на принудительный осмотр в ГАУЗ «БОПБ № 1», при этом выражались нецензурной бранью, привлекали к себе внимание. Ознакомившись с выданным врачом-психиатром направления на обследование в недобровольном порядке истцу было предложено проследовать в машину скорой помощи. ФИО3 отказалась проследовать добровольно, сидела на лавочке со своими знакомыми, сцепив друг другу руки. После предупреждения о возможности применения физической силы, совместными с сотрудниками полициями усилиями ФИО3 была препровождена в машину скорой помощи, куда так же проследовали ФИО6 и адвокат Климова. После обследования в ГАУЗ «БОПБ № 1», ФИО3 была отпущена.

Бежицким МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области была проведена проверка по факту совершения противоправных действий в отношении сотрудников МО МВД России « Дятьковкий» ФИО5 и ФИО11

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО12, ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления предусмотренных ст. 319,ч.1 ст.318 УК РФ.

Обсуждая доводы истца о незаконности действий следователя ФИО4, по принудительному направлению и доставлению ФИО3 в ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова на психиатрическое обследование (освидетельствование) в недобровольном порядке и действия ФИО5 выразившиеся в задержании, принудительном помещении в машину скорой помощи и принудительном доставлении и помещении в Брянскую областную психиатрическую больницу №1 г. Брянска, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу ст. 23-25 Закона психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 13.1, пунктом "а" части четвертой и частью пятой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно.

Решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.

Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.

В неотложных случаях, когда по полученным сведениям лицо представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, заявление может быть устным.

Учитывая тот факт, что истцом высказывались намерения выброситься из окна квартиры, суд приходит к выводу, что действия следователя ФИО4, являлись правомерными, поскольку направление истца на обследование в данном случае было обусловлено стремлением не допустить причинения им вреда своим жизни и здоровью, а также вызвано поведением истца, сложившейся при проведении следственного действия обстановкой и не выходило за рамки полномочий предоставленных следователю в соответствии с нормами законодательства и предоставленных сотрудникам полиции положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В силу п. 35 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" сотрудники полиции обязаны оказывать содействие органам здравоохранения в доставлении в медицинские организации по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти организации; участвовать совместно с органами здравоохранения в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в наблюдении за лицами, страдающими психическими расстройствами, больными алкоголизмом или наркоманией и представляющими опасность для окружающих, в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений, оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские организации, а также обеспечивать медицинским работникам безопасные условия доступа к этим лицам и их осмотра. Сотрудники полиции в случае необходимости принимают меры для предотвращения действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих со стороны госпитализируемого лица или других лиц, а также при необходимости розыска и задержания лица, подлежащего госпитализации.

Согласно пункту 1.7 действующей Инструкции об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами, утвержденной Приказом Минздрава РФ N 133, МВД РФ N 269 от 30 апреля 1997 года "О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами" недобровольная госпитализация возлагается на работников психиатрической службы.

Сотрудники милиции осуществляют розыск и оказывают содействие в задержании лиц, подлежащих госпитализации, обеспечивают охрану общественного порядка, безопасные условия для доступа к госпитализируемому лицу и его осмотра, пресекают противоправные действия граждан, препятствующих госпитализации.

С учетом того, что в МО МВД России» Дятьковский» поступил устный запрос об оказании содействия в доставлении истца, доставление ФИО3 осуществлялось силами и средствами медицинской организации, в то время как сотрудники полиции ФИО5 оказывал лишь содействие медицинским работникам, при этом свои служебные полномочия вопреки интересам службы ФИО5 не использовал, не совершал действий, выходящих за пределы своих прав и полномочий, предоставленных ему законом, нет основания полагать, что сотрудником полиции ФИО5 было допущено незаконное действие, которое привело к нарушению прав истца.

В связи с чем руководствуясь пункта 35 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", части 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", п. 1.7 Инструкции об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 133/269, пункта 26 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа Министерства внутренних дел России после доставления граждан, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 30 апреля 2012 года N 389 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, разъяснено, что причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

Учитывая, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков, самого факта причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц, к которым предъявлены исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, МО МВД России «Дятьковский», УМВД по Брянской области, МВД России, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Брянской области, Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий по осуществлению мероприятий по принудительному обследованию у врача-психиатра в Брянской областной больнице № 1, по неоказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>