Решение по делу № 2-5129/2025 от 28.01.2026 - о возмещении морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного, судебных расходов.

Дело № 2-738/2026 (2-5129/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

с участием: истца ФИО1, помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Янова А.О.,

при секретаре судебного заседания Корогод А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ "Парки и скверы" с участием прокуратуры Ленинского района города Севастополя, о возмещении морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Парки и скверы» о взыскании морального вреда, причинённого нападением и укусами безнадзорного животного, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.12.2024 в районе дома, расположенного по адресу: <...> на истца напала стая безнадзорных собак, в результате чего, согласно акту судебно-медицинского исследования №9 от 02.01.2025 установлено наличие поверхностных ран и кровоподтеки ягодичной области справа. С целью фиксации указанного нападения, 29.12.2024 истец обратилась в ОМВД по Гагаринскому району города Севастополя с заявлением о причинении телесных повреждений. По результатам проверки, проведенной Управлением ветеринарии города Севастополя, 10.02.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, в связи с тем, что совершившие нападение животные (собаки) владельца не имеют. В результате нападения безнадзорных животных истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, истец просила суд, взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя в пользу истца 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 7000 рублей расходы на оплату юридической помощи.

Ответчик Департамент городского хозяйства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отправке электронного извещения (л.д.60). Согласно поступившему ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя Департамента (л.д.70). Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, Департамент ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Также Департамент указал, что должностными лицами выполняется весь комплекс необходимых мероприятий, связанный с отловом, вакцинацией безнадзорных животных, также принят ряд мер по организации на территории города Севастополя приюта для животных без владельцев. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Парки и скверы» в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового извещения (л.д.57). Согласно представленному ходатайству, представитель третьего лица просил суд рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что на основании поступивших заявок на отлов, отдел по регулированию численности безнадзорных животных Учреждения в приоритетном порядке выполняет мероприятия по изъятию животных в случаях укусов граждан, а также с территорий, на которых находятся детские и социальные учреждения, в том числе животных, проявляющих немотивированную агрессию, что подтверждается материалами исполнительного производства. Представитель третьего лица указал на то, что ФИО1 с заявкой на отлов безнадзорных животных не обращалась, исходя из представленных в исковом заявлении сведений, нет достаточных оснований полагать являлась ли собака безнадзорной, либо это была собака на так называемом самовыгуле, при котором выгул домашнего животного осуществляется без поводка и сопровождения его владельца, либо лица, его заменяющего. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что в результате произошедшего 28.12.2024 нападения безнадзорных животных ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем, непосредственно день происшествия являлся выходным предпраздничным днем и в этот день у нее имелись личные планы, которые отменились, так как в непосредственной близости от своего дома она подверглась нападению стаи бездомных собак. Непосредственно в момент нападения она испытала сильную физическую боль и испуг. В дальнейшем, произошедшая психотравмирующая ситуация, способствовала развитию страха и боязни собак, вынудила ее изменять маршрут движения к своему дому, минуя участок, где произошло нападение. Некоторые запланированные на праздники поездки, встречи и дела пришлось отложить, или перенести, в связи с необходимостью обращения в медицинские учреждения и правоохранительные органы. Причиненные травмы требовали дальнейшего амбулаторного лечения, уколов и приема лекарственных препаратов, что также негативно отразилось на здоровье и эмоциональном состоянии в целом.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Янов А.О. дал заключение о частичном удовлетворении заявленных требований, полагал, что с Департамента городского хозяйства города Севастополя подлежит к взысканию сумма в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

28.12.2024 в травмпункт ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» за медицинской помощью обратилась ФИО1, в ходе медицинского осмотра дежурный травматолог ФИО6 установил диагноз – укушенные раны ягодичной области справа (л.д.22).

В материалах дела имеется карта обратившейся ФИО1 за антирабической помощью от 28.12.2024, из которой следует, что ей было поставлено 6 прививок «Кокав» 28.12.2024, 31.12.2024, 04.01.2025, 11.01.2025, 27.01.2025, 28.03.2025 (л.д.24).

29.12.2024 в 19 часов 27 минут ФИО1 обратилась в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя с заявлением о причинении телесных повреждений в результате нападения безнадзорных животных (л.д.16).

На основании указанного заявления ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя был заведен материал проверки КУСП №34292 от29.12.2024 (л.д.130-149).

По результатам проверки Управлением ветеринарии города Севастополя вынесено определение от 10.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что собаки, которые нанесли укушенную рану ягодичной области справа ФИО1, владельца не имеют, либо ее владелец не установлен. В связи с чем, ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.143-144).

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования №9 от 02.01.2025, согласно которому, ФИО1 установлено наличие поверхностных ран и кровоподтеки ягодичной области справа, Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью и могли образоваться в результате травматического воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной площадью контактной повреждающей поверхности, какими могут являться зубы животного, в данном случае – собака (л.д.19-20).

Под безнадзорным, понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Деятельность по обращению с животными без владельцев направлена в первую очередь на поддержание общественной безопасности как в смысле устранения возможной физической угрозы гражданам от таких животных, так и в смысле обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, и урегулирована Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Такая деятельность включает в себя, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи (пункты 1, 2, 4-6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Согласно пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта РФ за счет средств бюджета субъекта РФ.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно подпункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В силу подпункта 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Севастополя от 03 апреля 2020 года № 116-ПП Департамент городского хозяйства город Севастополя определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти города Севастополя в области обращения с животными в части:

- установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

- организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Кроме того, пунктом 9.10.38 Положения о Департаменте городского хозяйства город Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 года № 875-ПП, предусмотрено, что тот же орган исполнительной орган города Севастополя осуществляет обеспечение регулирования численности животных без владельцев на территории города Севастополя путем их отлова в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который спас истца ФИО1 от стаи собак. Свидетель также сообщил, что на протяжении длительного времени наблюдал указанных собак по адресу: <адрес>Б, где они свободно перемещались без присмотра человека. Собаки не имели ошейников, поводков, идентификационных знаков либо иных признаков принадлежности конкретному владельцу. Лицо, осуществляющее уход за животными или заявляющее на них права, ему неизвестно. По его наблюдениям, собаки постоянно находились на улице, что свидетельствует об отсутствии у них владельца.

Постановлением Правительства Севастополя от 20 октября 2016 года № 984-ПП создано ГБУ «Парки и скверы», основной целью деятельности которого определено обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов государственной власти (государственных органов) города Севастополя в сфере благоустройства. Функции и полномочия учредителя названной некоммерческой организации возложены на Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Подпунктом 11 пункта 2.3 Устава ГБУ «Парки и скверы», утверждённого приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 03 июня 2019 года 246-ОД, в качестве основного вида деятельности созданного Учреждения предусмотрена организация отлова животных без владельцев на территории города Севастополя, их содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в области обращения с животными.

Данную деятельность ГБУ «Парки и скверы» согласно части 3 статьи 9.2 Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляет в соответствии с государственным заданием, формируемым и утверждаемым Департаментом городского хозяйства города Севастополя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 октября 2024 года ответчик утвердил для Учреждения государственное задание на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, предусматривающее выполнение рассматриваемой деятельности. В связи с чем, определил объём субсидий из бюджета города Севастополя, направленные на финансовое обеспечение его выполнения.

Создание ГБУ «Парки и скверы» в целях исполнения отдельных государственных полномочий города Севастополя по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, возложенных на Департамент городского хозяйства города Севастополя, и утверждение для данного бюджетного учреждения соответствующего государственного задания, не свидетельствует, о том, что таким образом данные государственные полномочия (полностью или в какой-либо части, за исключением функций по формированию заявок в сфере закупок товаров, работ и услуг государственных услуг в интересуемой области) были переданы от ответчика третьему лицу, и что к последнему перешла гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый гражданам и юридическим лицам при ненадлежащем исполнении тех же государственных полномочий города Севастополя.

Между тем, посредством описанных мероприятий было определено то Учреждение, через которое Департамент городского хозяйства города Севастополя за счёт средств бюджета города Севастополя компетентен исполнять государственные полномочия города федерального значения в рассматриваемой сфере деятельности. При этом, изложенным не исключается непосредственное выполнение ответчиком возложенных на него функций.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что финансовое обеспечение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев являются расходными обязательствами бюджета города Севастополя, и тем, что реализация государственных полномочий в этой области города федерального значения в любом случае является обязательством Департамента городского хозяйства города Севастополя, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение которого ГБУ «Парки и скверы» в установленном законом порядке не передавалась, то с учётом прямого указания пункта 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества, прихожу к выводу, что требования настоящего иска предъявлены к надлежащему ответчику.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору обстоятельства незаконного бездействия Департамент городского хозяйства города Севастополя по исполнению возложенных государственных полномочий в интересуемой сфере и причинно-следственная связь между таким бездействием и наступившим вредом здоровья ФИО1 при событиях от 28.12.2024 нашли своё достоверное подтверждение, в связи с чем, потерпевшая приобрела право требовать с Департамента городского хозяйства города Севастополя возмещение причинённого вреда, включая компенсацию морального вреда за счёт средств бюджета города Севастополя, интересы которого в качестве главного распорядителя также представляет ответчик в соответствии с пунктом 9.10.1 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 года № 875-ПП.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Факт того, что ФИО1, 28.12.2024 была укушена безнадзорной собакой, подтверждается наличием раны, её характером, составленной по поводу лечения медицинской документацией, собранными материалами проверки, а также отсутствием в деле доказательств наличия у указанного животного владельца.

Принимая во внимание, что добросовестность потерпевшего и его законного представителя и разумность их действий (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как вина причинителя вреда предполагается в силу закона, а также учитывая, что сторона ответчика в нарушении возложенного на неё бремени доказывания и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни одного доказательства получения ребёнком раны при иных обстоятельствах и не от безнадзорной собаки, а равно доказательств злоупотребления истцами своим правом на судебную защиту, суд приходит к выводу о доказанности заявленного факта причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с незаконными действиями (бездействием) Департамента городского хозяйства города Севастополя, ФИО1 неожиданно для себя оказалась в психотравмирующей ситуации, способствовавшей в дальнейшем развитию страха и боязни собак, особенно собак без владельцев, вынудила изменять ее маршрут движения к своему дому, миную участок где произошло нападение. Кроме того, в момент укуса ФИО1 испытала испуг, перенесла стресс, физическую боль от полученных телесных повреждений, потребовавших экстренное оказание медицинской помощи, а в дальнейшем амбулаторное лечение. Также, суд отмечает тот факт, что указанное событие произошло в предпраздничные дни, и некоторые запланированные на праздники поездки истцу пришлось отменить, для дальнейшего прохождения лечения.

С учетом изложенного в совокупности, а также характера и общественной значимости допущенного ответчиком бездействия, суд приходит к выводу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, признав при этом завышенным определение компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определяя субъект, обязанный возместить истцу приведенный вред, суд обращает внимание на следующее.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно пунктам 1-2, 9.10.1 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП (далее – Положение № 875), Департамент городского хозяйства города Севастополя является исполнительным органом города Севастополя (далее – Департамент), осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сферах жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и обеспечения топливно-энергетическими ресурсами, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, функции по государственному контролю за соблюдением требований законодательства города Севастополя в сфере благоустройства, в том числе утвержденных Правительством Севастополя правил и порядков в сфере благоустройства на территории города Севастополя (в границах административно-территориальных единиц - районов города Севастополя), земельный контроль на территории города Севастополя, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к размещению, содержанию и внешнему виду рекламных конструкций на территории города Севастополя, входящим в систему исполнительных органов города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

Целями деятельности Департамента являются выработка и реализация государственной политики и нормативное правовое регулирование в сферах жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса.

Департамент осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Севастополя, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Севастополя.

Из Приложения 3 «Ведомственная структура расходов бюджета города Севастополя по главным распорядителям бюджетных средств по разделам, подразделам и целевым статьям (государственным программам города Севастополя и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджета города Севастополя», утвержденная Законом города Севастополя от 12.12.2023 N 790-ЗС «О бюджете города Севастополя на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», также следует, что Департамент городского хозяйства города Севастополя является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что вред причинен государственным органом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему иску является город федерального значения Севастополь, от имени которого в суде выступает Департамент городского хозяйства города Севастополя, а компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию с города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя за счет казны города федерального значения Севастополя.

При этом, суд обращает внимание на то, что финансовые органы субъектов Российской Федерации в предусмотренных законом случаях осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в городе федерального значения Севастополе такое исполнение осуществляется территориальным органов Федерального казначейства), что не тождественно статусу государственного органа субъекта Российской Федерации, выступающего в суде от имени ответчика – субъекта Российской Федерации по иску о возмещении вреда и являющегося главным распорядителем бюджетных средств, и лишь при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, выступают в суде от имени субъектов Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01.12.2025 ФИО1 и ФИО8 заключили договор на оказание юридических услуг, в рамках оказанию услуг по настоящему договору ФИО8 обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет ФИО1, информационно-консультативную помощь и разъяснение норм действующего законодательства; составить в интересах ФИО1 исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного, имевшего место 28.12.2024 года; осуществить сбор и оформление документов, прилагаемых к исковому заявлению, для подтверждения исковых требований. Цена услуг по настоящему договору составила 7000 рублей (л.д.122-124).

Также, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 08.12.2025 из которого следует, что все работы по договору от 01.12.2025 выполнены в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют (л.д.125).

Факт несения судебных расходов подтверждается распиской от 08.12.2025 из которой следует, что ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 01.12.2025 (л.д.35).

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ "Парки и скверы" с участием прокуратуры Ленинского района города Севастополя, о возмещении морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя (ИНН <***>) за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя (ИНН <***>) за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья В.Г. Дзюба