УИД: 77RS0022-02-2022-004245-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 годаг. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/23 по иску ФИО1 к адрес о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику адрес о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в размере сумма, суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на эвакуатор в размере сумма, экспертные расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование указал, что 28.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиль истца фио, регистрационный знак ТС.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277216303042002 от 29.10.2021 водитель фио, управлявший автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ТС является виновником ДТП.
Гражданская ответственность водителя фиоМ застрахована по полису ОСАГО адрес полис ХХХ 0198348248.
01.11.2021 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в страховую компанию в адрес, автомобиль был осмотрен экспертом-техником НМЦ «Техносервис».
26.11.2021 адрес дан ответ № 681799502, из которого следует, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, никакие повреждения, зафиксированные в Постановлении об административном правонарушении и акте осмотра ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021, в связи с чем, ответчик отказ истцу в выдаче направления для проведения восстановительного ремонта.
29.11.2021 г. истец направил в страховую компанию претензию с просьбой выдать направление для проведения восстановительного ремонта, однако истцу было отказано.
09.12.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». На основании выводов экспертного заключения от 23.12.2021 г. № У-21-172020/3020-004, финансовым уполномоченным истцу было отказано в удовлетворении требований.
Истец с выводами эксперта ООО «АВТО-АЗМ» и с решением Финансового уполномоченного от 18.01.2022 г. № У-21-172020/5010-009 не согласился, поскольку заключение эксперта подготовлено с существенными нарушениями, экспертом не запрошен и не исследован фотоматериал с места ДТП, выполненный сотрудниками ГИБДД и участниками ДТП. Определенного рода сомнения эксперта в том, что на схеме места ДТП отсутствуют следы осыпи от разрушившихся элементов передней правой части кузова и следы скольжения автомобиля истца фио, регистрационный знак ТС, истец считает несостоятельными, за время прибытия сотрудников ГИБДД фрагменты были разрушены проезжающими транспортными средствами, частично убраны участниками ДТП. На момент проведения фотосъемки 09.11.2021 ТС виновника ДТП было отремонтировано, поэтому не понятно какие общие и частные признаки в исследуемых следах на снимках автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, мог сопоставлять эксперт с повреждениями, полученными автомобилем истца.
Согласно экспертному заключению № 021-02/22 от 02.02.2022 проведенному ООО «Деловое партнерство» по заказу истца, имеющиеся повреждения автомобиля фио, регистрационный знак ТС, образованы в результате ДТП 28.10.2021, стоимость возмещения с учетом износа составляет сумма
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание явился, а также обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения) отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
Судом установлено, что основанием предъявления иска причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству фио, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2021 г. вследствие действий водителя фио, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя фио застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0198348248 в адрес.
01.11.2021 г. истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
01.11.2021 г. адрес организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого НМЦ «Техносервис» составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца адрес организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».
26.11.2021 адрес дан ответ № 681799502, из которого следует, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, никакие повреждения, зафиксированные в Постановлении об административном правонарушении и акте осмотра ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021. В связи с чем, ответчик не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.
03.12.2021 г. в адрес поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.
08.12.2021 г. адрес письмом № 0205/573880 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 23.12.2021 №У-21-172020/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021.
На основании выводов экспертного заключения от 23.12.2021 г. № У-21-172020/3020-004, финансовым уполномоченным истцу было отказано в удовлетворении требований вынесенным решением № У-21-172020/5010-009 от 18.01.2022.
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, истец не согласился с Решением финансового уполномоченного от 23.12.2021 г. № У-21-172020/3020-004, поскольку заключение эксперта подготовлено с существенными нарушениями, экспертом не запрошен и не исследован фотоматериал с места ДТП, выполненный сотрудниками ГИБДД и участниками ДТП. Определенного рода сомнения эксперта в том, что на схеме места ДТП отсутствуют следы осыпи от разрушившихся элементов передней правой части кузова и следы скольжения автомобиля истца фио, регистрационный знак ТС, истец считает несостоятельными, за время прибытия сотрудников ГИБДД фрагменты были разрушены проезжающими транспортными средствами, частично убраны участниками ДТП. На момент проведения фотосъемки 09.11.2021 ТС виновника ДТП было отремонтировано, поэтому не понятно какие общие и частные признаки в исследуемых следах на снимках автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, мог сопоставлять эксперт с повреждениями, полученными автомобилем истца.
Истец обратился в ООО «Деловое партнерство» для определения стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 021-02/22 от 02.02.2022 проведенному ООО «Деловое партнерство» по заказу истца, характер повреждений автомобиля соответствует справке о ДТП, имеющиеся повреждения автомобиля фио, регистрационный знак ТС, образованы в результате ДТП 28.10.2021, стоимость обязательства по возмещению ущерба с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма
Также истцом было представлено заключение специалиста (рецензия) № 17459 от 28.02.2022, составленного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», из которого следует, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 23.12.2021 №У-21-172020/3020-004 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 и п.2. ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Из указанных положений с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из приведенных выше норм права следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причиненные имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. По настоящему гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой по заявлению истца было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д. 103-147 том 2).
В соответствии с заключением эксперта № 5282/23-2-22 от 25.10.2022, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений и анализа представленных материалов, отражающих внешнюю обстановку в месте ДТП, эксперт пришел к выводу, что решить поставленные задачи в категорической форме не представляется возможным, поскольку имеется ряд признаков, которые как свидетельствуют, так и не опровергают факт возможности или нет, образования заявленных повреждений при рассматриваемом происшествии. К признакам не свидетельствующим относятся: отсутствие следа скольжения и качения колеса на проезжей части от места столкновения до конечного положения КТС марка автомобиля образовавшихся в результате разгерметизации и деформации колеса переднего правого, отсутствия возможности установления контактных пар на ТС в результате их контактного взаимодействия (КТС марка автомобиля приставлено в восстановленном состоянии, пригодные для исследования снимки отражающие на достаточном уровне характеристики повреждений отсутствуют), отсутствие возможности исследования глубины взаимного внедрения КТС (автомобиль КТС марка автомобиля приставлено в восстановленном состоянии, пригодные для исследования снимки отражающие на достаточном уровне характеристики повреждений отсутствуют), установленная дата задействования системы пассивной безопасности не соответствует дате ДТП. К признакам не опровергающим возможность относятся: наличие на дне вмятин наслоения вещества на КТС марка автомобиля схожего по цвету с цветом окраски и цветом нанесенной на борт цветографической схемы КТС марка автомобиля, относительно совпадений контактирующих адрес (перекрытие) не имеют существенных отклонений, направление образования повреждений на КТС не противоречит указанной участниками ДТП дорожно-транспортной ситуации, установленная не соответствующая дата задействования системы пассивной безопасности дате ДТП, определяется исходя из ранее введенных настроек пользователем, что могло явиться ошибкой допущенной ранее при установке текущей даты (введенной пользователем) до рассматриваемого происшествия. Ввиду невозможности краткой формулировки вывод, относительно перечня необходимых ремонтных работ по восстановлению автомобиля фио, регистрационный знак ТС, изложен в исследовательской части заключения таблица № 5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, определенная в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа на дату ДТП, с учетом изложенных в исследовательской части допущений составляет сумма
По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который ответил на все поставленные вопросы стороны истца, а также суда, поддержал выводы представленного экспертного заключения.
Суд, оценивая заключение № 5282/23-2-22 от 25.10.2022 и показания эксперта фио, приходит к выводу, что заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым. Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда также не имеется.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом не получено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, в подтверждение доводов истца об образовании повреждений ТС, принадлежащего истцу, в результате заявленного события – ДТП от 28.10.2021 с автомашиной Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, тем самым факта наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а также размера затрат на восстановление автомобиля истца, полученных именно в результате данного ДТП.
Экспертное заключение, проведенное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Вместе с тем, прийти к выводу о наличии повреждений на автомашине истца, относящихся именно к событию – ДТП с автомашиной Хендай Солярис, регистрационный знак ТС и образованных в результате указанного ДТП, с учетом имеющейся совокупности собранных по делу доказательств суду не представляется возможным.
При этом, суд обращает внимание, что экспертные заключения по результатам исследования, проведенные по инициативе адрес независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» и по инициативе финансового уполномоченного в ООО «АВТО-АЗМ», по основным выводам не противоречат с заключением судебной экспертизы, проведенной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании ущерба от ДТП, а также производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.