Судья Исаев И.М. дело № 22к-2123/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 03 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - ФИО3,
с участием:
прокурора - ФИО4,
адвоката – ФИО5 и ФИО6, ,
обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвокатов ФИО5, ФИО6 и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
<дата> ФИО1 Г.И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до <дата> указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1
В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО8 выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 Г.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, принял во внимание, что данное преступление представляет повышенную опасность для общества. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, поскольку он может продолжать заниматься преступной деятельность, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обращает внимание на то, что ФИО1 Г. не судим, полностью признал вину в предъявленном обвинении, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, добровольно выдал сотрудниками полиции орудие преступления - пневматическое оружие, имеет постоянное место жительства по адресу: РД, <адрес>.
Полагает, что органом следствия не представлено доказательств того, что находясь на свободе ФИО1 Г.И скроется от органов следствия и суда, будет препятствовать производству предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью.
На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест.
Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 Г.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, суд признает обоснованными доводы органа следствия о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, ФИО1 Г. может скрыться от следствия или суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.
В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, протокол добровольной выдачи обвиняемым пневматического оружия, протокол задержания, протокол допроса обвиняемого, протокол допроса свидетеля ФИО9
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда.
Доводы защиты о том, что ФИО1 Г.И. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, добровольно выдал орудие преступления, что мать обвиняемого - ФИО10 дает согласие на проживание ФИО1 у нее дома, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, возможно избрание иной меры пресечения, судом обсуждались и не приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств, и данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как просила сторона защиты, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, то есть по <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 Г.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: