Дело №1-121/2023 (12311640001000059)
УИД 65RS0016-01-2023-000788-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Углегорск 14 декабря 2023 года
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Солоха А.С.,
при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И.,
защитников - адвокатов Ким Сун Дя, Ушаковой М.Н., Броненко Д.О.,
подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее не полное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.
Органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ, то есть в пособничестве в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.
В ходе судебного заседания защитники подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, - адвокаты Ушакова М.Н., Ким Сун Дя, Броненко Д.О., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением в отношении подсудимых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленное ходатайство поддержали, при этом пояснили, что вину в совершении инкриминируемого им преступления они признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.
Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Ввиду того, что все особи незаконно добытого ФИО1 и ФИО2 при содействии ФИО3 краба находились в живом состоянии и выпущены сотрудниками ПУ ФСБ России по Сахалинской области в естественную среду обитания, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, считается возмещенным.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний не судим, состоит на воинском учете, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому ГО характеризуется положительно.
При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, состоит на воинском учете, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому ГО характеризуется положительно.
ФИО3 не судим, не состоит на воинском учете в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому ГО характеризуется положительно.
Учитывая приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отсутствие у ФИО1, ФИО2, ФИО3 судимостей, признание ими вины, раскаяние в содеянном, оказание сотрудникам пограничных органов помощи в выпуске особей краба в естественную среду обитания, данные о личности подсудимых, а также то, что преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести, суд считает, что перечисленные обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 с назначением им судебного штрафа.
При применении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходит их следующего.
Согласно ст. 104.4. УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.
Суд определяет размер судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в ее взаимосвязи с пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора. Об этом же указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разъяснения которого являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе дознания, а именно:
-шесть компакт-дисков с видеозаписями производства ОРМ «Наблюдение» от 29.08.2023, ОРМ «Обследование № 1» от 29.08.2023, выпуск краба от 29.08.2023 и ОРМ «Обследование № 2» от 29.08.2023 (Конверт № 1 к протоколу осмотра предметов (документов) от 29.09.2023), хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле;
-надувную резиновую лодку «POSEIDON PN-520», серого цвета, хранящуюся по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, с. Ольшанка - конфисковать и обратить в доход Российской Федерации;
-мешок белого цвета с наживой в виде селедки; 5 баночек с наживой и 1 баночка без наживы, хранящиеся в морозильной камере ООО «Зюйд-Вест» по адресу: <...> - уничтожить;
-руль-мотор «Suzuki» черного цвета, мощностью 40 л.с. с идентификационным номером <***> 04003-215705; аккумулятор фирмы Medalist черного цвета, лебедку на деревянных досках с сидушкой, хранящиеся в помещении ОРГ в г. Углегорск по адресу: <...> - конфисковать и обратить в доход Российской Федерации;
-якорь-кошку с веревкой; корзину синего цвета; бак красного цвета с топливопроводом; 5 (пять) крабовых ловушек красного цвета с черной делью; хребтину (веревку); 2 (два) рыбацких костюма зеленного цвета, хранящиеся в помещении ОРГ в г. Углегорск по адресу: <...> - уничтожить;
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонораров адвокатам Ушаковой М.Н., Ким Сун Дя, Броненко Д.О. взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство защитников-адвокатов Ушаковой М.Н., Ким Сун Дя, Броненко Д.О. и подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ – прекратить.
Назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждому, который в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу необходимо перечислить на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу по следующим реквизитам:
Получатель:
УФК по Сахалинской области
(ПУ ФСБ России по Сахалинской области)
ИНН:
КПП:
Лицевой счет:
Единый казначейский счет:
БИК:
КБК:
6501165653
650101001
04611723850
40102810845370000053
016401800
18911603200010000140
Назначение платежа:
Банк получателя:
судебный штраф по уголовному делу
№1-121/2023 (№12311640001000059)
Отделение Южно-Сахалинского Банка России // УФК по Сахалинской области
г. Южно-Сахалинск
Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, по исполнению ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановления, в части уплаты судебного штрафа:
-шесть компакт-дисков с видеозаписями производства ОРМ «Наблюдение» от 29.08.2023, ОРМ «Обследование № 1» от 29.08.2023, выпуск краба от 29.08.2023 и ОРМ «Обследование № 2» от 29.08.2023 (Конверт № 1 к протоколу осмотра предметов (документов) от 29.09.2023), хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;
-надувную резиновую лодку «POSEIDON PN-520», серого цвета, хранящуюся по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, с. Ольшанка - конфисковать и обратить в доход Российской Федерации;
-мешок белого цвета с наживой в виде селедки; 5 баночек с наживой и 1 баночка без наживы, хранящиеся в морозильной камере ООО «Зюйд-Вест» по адресу: <...> - уничтожить;
-руль-мотор «Suzuki» черного цвета, мощностью 40 л.с. с идентификационным номером <***> 04003-215705; аккумулятор фирмы Medalist черного цвета, лебедку на деревянных досках с сидушкой хранящиеся в помещении ОРГ в г. Углегорск по адресу: <...> - конфисковать и обратить в доход Российской Федерации;
-якорь-кошку с веревкой; корзину синего цвета; бак красного цвета с топливопроводом; 5 (пять) крабовых ловушек красного цвета с черной делью; хребтину (веревку); 2 (два) рыбацких костюма зеленного цвета, хранящиеся в помещении ОРГ в г. Углегорск по адресу: <...> - уничтожить;
Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Ушаковой М.Н., Ким Сун Дя, Броненко Д.О., отнеся их за счет федерального бюджета.
Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, производство по делу возобновляется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а в случае уплаты штрафа до обращения постановления к исполнению - Углегорскому городскому суду Сахалинской области.
Постановление в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Углегорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.С. Солоха