Судья ФИО1 Дело № 22к-1827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 05 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (путем использования

систем видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Рязанцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рязанцевой Н.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 октября 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 августа 2023 года СО по ОВД отдела РОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц в связи с задержанием в 11 часов 40 минут 18 августа 2023 года у <адрес> ФИО2., в личных вещах которого были обнаружены и изъяты 14 свертков с веществом <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере.

18 августа 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

18 августа 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 августа 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 октября 2023 года включительно. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Рязанцева Н.В. просит об отмене постановления, указывая, что судом не полностью проверены сведения о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 на территории Российской Федерации не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, причастность к инкриминируемым событиям не оспаривает, выражая несогласие лишь с юридической квалификацией своих действий; одна лишь тяжесть предъявленного ФИО2. обвинения не может служить основанием для избрания ему наиболее строгой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения; обвиняемый ФИО2 не может каким-либо образом повлиять на производство по уголовному делу, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен, а также не имеет намерений продолжить совершение преступлений; суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому иной, менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, по адресу фактического проживания ФИО2., отсутствие у которого регистрации и официального трудоустройства не могут повлиять на выводы о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в рассматриваемой ситуации является чрезмерной.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Рязанцева Н.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим должностным лицом.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом первой инстанции учтены.

Выводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении обоснованы и судом мотивированы.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что достаточно подтверждено представленными следователем материалами, в частности:

- протоколами осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года, согласно которым на участке местности у <адрес> обнаружен рюкзак с находящимися в нем паспортом гражданина Республики Беларусь ФИО2, а также 14-тью свертками с содержимым; в гараже, расположенном у <адрес> обнаружен сверток из изоленты белого цвета; на участке местности у <адрес> в техническом отверстии гаража обнаружен сверток из изоленты белого цвета,

- справкой об исследовании № 2/528и от 18 августа 2023 года, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой <данные изъяты> г. из четырнадцати пакетов содержит в своем составе <данные изъяты>,

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 об осуществлении в рамках ОРД оперативного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2., который организовал тайник-«закладку» у отверстия гаража, расположенного около <адрес>, и произвел фотофиксацию места на мобильный телефон, после чего организовал тайник-«закладку» между металлическим листом и входной дверью в гараже <данные изъяты>, расположенного у <адрес>, и также произвел фотофиксацию указанного места,

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 о том, что в ходе задержания ФИО2 попытался скрыться и, несмотря на предъявленные ему удостоверения сотрудников полиции, побежал через овраг, где выбросил находившийся при нем рюкзак,

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 о ее осведомленности о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств, а также о том, что изъятые в ходе обыска по месту их совместного проживания предметы - пакеты с застежками, магниты и изолента – принадлежат ФИО2.,

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 о том, что металлический гараж он осматривал в целях поиска наркотического средства, заказанного им для личного потребления, однако, его не нашел и потому сфотографировал указанное место в целях подтверждения этих обстоятельств, а также о том, что рюкзак, а также находящиеся в нем паспорт и 14 свертков с содержимым, принадлежат ему,

а также иными представленными и исследованными судом материалами.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2. может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления; данными о личности обвиняемого, который является гражданином иного государства, гражданства Российской Федерации, регистрации на ее территории, а также постоянного места жительства, в том числе, в Ивановской области, не имеет; родственники ФИО2 проживают за пределами Российской Федерации, в браке он не состоит, семьей и иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет.

Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2. в совершении преступления, квалификации его действий и не оценивал представленные органами предварительного следствия доказательства применительно к положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, на первоначальных этапах расследования уголовного дела ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен.

Задержание ФИО2. в порядке ст. 91,92 УПК РФ является обоснованным, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку ФИО2 был застигнут на месте преступления и в находившихся при нем вещах были обнаружены явные следы преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере располагал характеризующими ФИО2. сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, об отсутствии судимостей на территории Российской Федерации и возможности проживать в арендуемой в г. Иванове квартире вместе с сожительницей ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, однако, обоснованно пришел к выводу о том, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления на первоначальных этапах расследования уголовного дела будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО2 менее строгой меры пресечения, избираемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста, однако, пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 18 августа 2023 года ФИО2. обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам стороны защиты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева