№ 2-8859/2022

86RS0004-01-2022-009387-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием:

представителя истца - старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

представителя ответчиков ФИО1, представляющей интересы УМВД РФ по г. Сургуту на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы УМВД РФ по ХМАО-Югре на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута, действующего в интересах Российской Федерации, к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, ФИО2 об изменении формулировки увольнения,

установил:

Прокурор <адрес> обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что прокуратурой города по результатам изучения материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 установлено следующее.

Приказом УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО6 уволены со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть ввиду совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. В основание приказа положено заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве с использованием своего служебного положения), а в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денежных средств, путем её вымогательства), которые в дальнейшем соединены в одно производство за №.

Из анализа заключения служебной проверки, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 07:32 ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере за совершение незаконных действий/бездействий в пользу взяткодателя, а именно ФИО12, выражающихся в непринятии входящих в его служебные полномочия мер к выявлению, документированию и пресечению совершенного взяткодателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

После чего ФИО6 в период с 07:32 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ привлек к совершаемому преступлению ФИО2, достигнув с последним договоренности об оказании им иного способствования взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки в значительном размере.

Затем в период с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя отведенную ему роль, действуя умышленно в интересах ФИО6, находясь на парковке ОГИБДД УМВД России по <адрес>, угрожал ФИО12 неотвратимостью административной ответственности и неизбежностью лишения его водительских прав, при этом руководствуясь корыстным мотивом, озвучил ФИО12 условия не привлечения последнего к ответственности, а также сумму взятки, подлежащую уплате ФИО6, обговорил сроки исполнения договоренности по передаче взятки и передал полученную в разговоре с ФИО12 информацию ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 15:00 ФИО6, находясь на автомобильной парковке ТЦ «Гулливер», получил от ФИО12 денежные средства в размере 40000 рублей в качестве взятки за не привлечение последнего к административной ответственности.

ФИО2 мер к уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов об обращении к нему ФИО6 с предложением поспособствовать в достижении и реализации соглашения о получении от ФИО12 взятки в сумме 40 000 рублей, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ как и в последующие дни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял.

Таким образом, ФИО2 подлежал увольнению в связи с утратой доверия, а именно на основании п. 13 ч.З ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просят признать незаконным п. 2 заключения служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7; признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в части выводов об увольнении ФИО2 (Б-373781) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в УМВД России по <адрес> для внесения записи об изменении основания увольнения; обязать УМВД России по <адрес> внести запись в трудовую книжку ФИО2 об изменении оснований увольнения в связи с утратой доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по <адрес> в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве выражено несогласие с заявленными требованиями.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что прокуратурой города по результатам изучения материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 установлено следующее.

Приказом УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО6 уволены со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), то есть ввиду совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве с использованием своего служебного положения), а в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денежных средств, путем её вымогательства), которые в дальнейшем соединены в одно производство за №.

Из заключения служебной проверки, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 07:32 ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере за совершение незаконных действий/бездействий в пользу взяткодателя, а именно ФИО12, выражающихся в непринятии входящих в его служебные полномочия мер к выявлению, документированию и пресечению совершенного взяткодателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

После чего ФИО6 в период с 07:32 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ привлек к совершаемому преступлению ФИО2, достигнув с последним договоренности об оказании им иного способствования взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки в значительном размере.

Затем в период с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя отведенную ему роль, действуя умышленно в интересах ФИО6, находясь на парковке ОГИБДД УМВД России по <адрес>, угрожал ФИО12 неотвратимостью административной ответственности и неизбежностью лишения его водительских прав, при этом руководствуясь корыстным мотивом, озвучил ФИО12 условия не привлечения последнего к ответственности, а также сумму взятки, подлежащую уплате ФИО6, обговорил сроки исполнения договоренности по передаче взятки и передал полученную в разговоре с ФИО12 информацию ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 15:00 ФИО6 находясь на автомобильной парковке ТЦ «Гулливер» получил от ФИО12 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве взятки за не привлечение последнего к административной ответственности.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истцом указано, что ФИО2 не принял мер к уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов при обращении к нему ФИО6 с предложением поспособствовать в достижении и реализации соглашения о получении от ФИО9 взятки в размере 40000 рублей.

Весте с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 обращался к ФИО2 с таким предложением, прокурором не представлено.

Так, служебной проверкой установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению следователя ОРЧ СБ проведены ОРМ и ДД.ММ.ГГГГ рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности направлены следователю.

В рамках ОРМ проведен оперативный эксперимент с участием ФИО12

12.04.2022 ФИО12 вручены денежные средства в количестве 6 купюр достоинством по 5000 рублей каждая, в сумме 30000 рублей, а также 2 купюры по 5000 рублей каждая, в сумме 10000 рублей, обработанные люминесцентным порошком.

Актом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован разговор ФИО12 с ФИО6, установлено, что последний высказал необходимость передачи денежных средств в размере 40 000 рублей («Ты можешь короче сразу вот это 30+10 сюда, и мы с ней сами разберемся»).

12.04.2022 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) либо лицом с использованием своего служебного положения).

В этот же день -ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 5 ст. 290 УК РФ (вымогательство взятки).

12.04.2022 уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по уголовному делу ФИО6 показал, что между ним и ФИО10 произошел разговор, в ходе которого последний попросил консультацию по решению вопроса с ДТП. ФИО6 сказал ФИО11, чтобы тот позвонил ФИО2 и тот его проконсультирует. В связи с тем, что у ФИО6 в производстве было большое количество административных материалов, он хотел, чтобы ФИО2 вбил в базу и отработал данное происшествие. Согласно показаний ФИО6, в этот и следующий день они не вели разговоры о ФИО12 ФИО6 показал, что «С. сказал мне, что нужно согласовать встречу с водителем, то есть с ФИО12 и что он должен будет передать мне денежные средства. Я рассчитывал получить от данных денежных средств с хозяйки машины какое-то поощрение, а именно хозяйке отдать порядка 17 тысяч рублей, а все остальное поделить между мной и ФИО2».

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 показал, что Максим (Рогов) сказал ему следующее: «Я тебе сейчас дам телефон человека, который тебе озвучит сумму, если она тебя устроит, то дело потеряется. Если сумма не устроит, то ложишь права». Также, согласно допросу ФИО12 в ходе встречи с ФИО2 последний попросил его описать ситуацию, что, по мнению УМВД, свидетельствует о том, что ФИО2 не был в курсе ситуации с ДТП и действовал самостоятельно при вымогательстве взятки. Далее ФИО2 сказал ФИО12, чтобы он созвонился с Максимом (ФИО6) и тот озвучит ему сумму, в этот же момент он написал ему сумму на калькуляторе 30. Также согласно допросу ФИО12 С.А. (ФИО2) стал объяснять ему, что деньги подлежат разделению в следующих пропорциях: «5 тысяч ему, 5 тысяч Максиму (ФИО6), а остальное якобы куда-то наверх».

В ходе расследования уголовного дела был произведен осмотр оптического диска с аудиозаписью разговора ФИО12 с ФИО2

Стенограмма аудиозаписи подтверждает свидетельские показания ФИО12

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в значительном размере за незаконные действия (бездействия), группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки).

ФИО6 предъявлено обвинение по аналогичной статье УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что вину признает частично, в остальной части от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе служебной проверки были опрошены ФИО12, ФИО13, которые дали объяснения, аналогичные их показаниям в рамках уголовного дела.

Опрошенные в рамках служебной проверки ФИО6 и ФИО2 от дачи объяснений отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая в порядке с. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности представленными материалами обращения ФИО6 к ФИО2 в целях получения взятки от ФИО12 Поскольку до наступления обсуждаемых обстоятельств и ФИО2, и ФИО6 проходили службу в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с 2019 и с 2021 года, соответственно, т.е. продолжительное время, и не исключено, что указанные лица действовали сообща в течение длительного времени, как не исключено, что инициатором получения денежных средств от виновников ДТП, с целью избежания ими административной ответственности, изначально был ФИО2, имеющий более длительный стаж службы в органах внутренних дел,

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению вины сотрудника.

Согласно п. 39 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1); подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 49 Конституции РФ.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что доказать факт привлечения ФИО6 ФИО2 к вымогательству взятки у ФИО12 возможно следственным путем, однако, в силу п. 9 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях": посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними) (п. 13.2); исходя из диспозиций статей 291.1 и 204.1 УК РФ, согласно которым уголовно наказуемым признается посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе, совершенное в значительном, крупном и особо крупном размере, лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки либо предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч рублей, не может нести ответственности как соучастник в получении и даче взятки, мелком взяточничестве или коммерческом подкупе, мелком коммерческом подкупе со ссылкой на статью 33 УК РФ (п. 13.3).

Кроме того, порядок и основания увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 регламентированы Законом о службе, тогда как увольнение по п. 13 ч.3 ст. 82 производится в порядке, установленном Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению". В настоящее время невозможно провести проверку в порядке Указа Президента № 1065, в связи с истечением установленных сроков назначения и проведения проверки.

Кроме того, суд обращает внимание, что при условии увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел, нарушений прав Российской Федерации ответчиками не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным п. 2 заключения служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7; признании незаконным приказа начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в части выводов об увольнении ФИО2 (Б-373781) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; изменении формулировки основания увольнения ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложении на ФИО2 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в УМВД России по <адрес> для внесения записи об изменении основания увольнения; возложении на УМВД России по <адрес> обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО2 об изменении оснований увольнения в связи с утратой доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок не пропущен, поскольку трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исковой заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Сургута, действующего в интересах Российской Федерации, к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, ФИО2 об изменении формулировки увольнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.

Судья Л.М. Никитина