Дело № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 04 сентября 2023 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 20.07.2023 (далее – постановление от 20.07.2023, постановление по делу об административном правонарушении) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Указывает, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что перевозимая древесина была уже приобретена им у <Р> и перевозилась грузополучателю ООО «Ангара». При этом электронный сопроводительный документ (ЭСД) на перевозимую партию древесины был сформирован им в тот же день, но позднее времени начала транспортировки по причине того, что в месте погрузки не работает сотовая связь и ЭСД в базу ЕГАИС «Лес» не загружается. ЭСД на перевозимую древесину сформировался и загрузился в ЕГАИС «Лес» лишь в 14 часов 04 минуты 02.12.2022, т.е. спустя 2 часа 14 минут после остановки автомашины (11 часов 50 минут). Без сформированного ЭСД транспортировка древесины была бы не осуществлена, грузополучатель (ООО «Ангара») древесину бы не принял.

Сообщает, что умысла нарушать лесное законодательство не имел. Его (Попова) вина заключается лишь том, что водитель <Б> начал транспортировку древесины до сформирования ЭСД.

Считает, что вмененное ему правонарушение не повлекло угрозы объектам растительного мира, поскольку он перевозил уже заготовленную <Р> законным способом древесину. В этой связи полагает, что у мирового судьи имелись основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ либо для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Сообщает, что является субъектом малого предпринимательства, а также оказывает помощь военнослужащим, участвующим в СВО, за что награжден благодарностью командира войсковой части.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах неявка ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в ч.1 ст.50.1 данного Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 данного Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2).

Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав включаемых в него сведений и требования к формату и порядку его заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214 (далее – требования к заполнению сопроводительного документа).

Сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки, а в случае вывоза из Российской Федерации - до подачи декларации на товары и подписывается указанными лицами простой электронной подписью (пункт 2 Требований к заполнению сопроводительного документа).

Сопроводительный документ оформляется лицами, указанными в этом пункте, в соответствии с пунктами 5 - 20 названных Требований с использованием федеральной государственной информационной системы лесного комплекса (до 1 января 2023 г. - единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней) или с помощью специализированного программного обеспечения, доступ к которому бесплатно обеспечивает оператор информационной системы (пункт 4 названных Требований).

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2022 в 11 часов 50 минут напротив <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <Ц> выявлен факт транспортировки на грузовом автомобиле Камаз <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> с прицепом с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением <Б> бревен березовых объемом 24 куб.м. При этом собственником и грузоотправителем указанной древесины являлся ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который 02.12.2022 не обеспечил водителя <Б> перед началом транспортировки древесины оформленным в установленном лесным законодательством порядке сопроводительным документом, чем нарушил требования ч.ч.1 и 2 ст.50.4 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ от 29.06.2023, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о согласии с протоколом;

- копией рапорта оперативного дежурного ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» от 02.12.2022 о поступлении от инспектора ДПС <Ц> сообщения об остановке у <адрес> автомашины КАМАЗ с прицепом под управлением <Б>, на которой перевозилась древесина без электронного сопроводительного документа;

- копией рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <Ц> от 02.12.2022 об остановке нарядом ГИБДД в 11 час. 50 мин. у <адрес> автомашины КАМАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...>, перевозившей березовые бревна, принадлежащие ИП ФИО1, при этом электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины отсутствовал;

- копией протокола осмотра места происшествия от 02.12.2022 и фототаблицы к нему, где зафиксировано расположенное на 216 км федеральной автодороги «Вятка» (<адрес>) транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № <...> с прицепом с государственным регистрационным знаком № <...>, загруженное древесиной породы береза объемом 24 куб.м;

- копией свидетельств о регистрации транспортного средства и прицепа, согласно которым собственников автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> и прицепа с государственным регистрационным знаком № <...> является ФИО1;

- копией объяснения водителя <Б> от 02.12.2022, из которого следует, что 02.12.2022 он на автомашине КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № <...> с прицепом с государственным регистрационным знаком № <...> перевозил березовые бревна из <адрес> в <адрес>. После погрузки ФИО1 предоставил ему товарную накладную, а электронный сопроводительный документ не предоставил. В 11 часов 50 минут его (<Б>) остановили сотрудники ГИБДД;

- копией объяснения ФИО1 от 02.12.2022, из которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой, а также закупает уже заготовленную древесину, после чего продает ее. 02.12.2022 около 06 часов он дал распоряжение работникам <Б> и <Б> об осуществлении погрузки березовых бревен объемом 24 куб.м в автомашину КАМАЗ с прицепом. После этого <Б> должен был доставить древесину в ООО «Ангара» (<адрес>). Затем выдал водителю <Б> товарную накладную и путевой лист. С места погрузки <Б> вывозил древесину без электронного сопроводительного документа, который он (Попов) хотел передать <Б> в тот же день, но немного позднее, когда на работу выйдет бухгалтер. При движении в <данные изъяты> транспортное средство под управлением <Б> остановили сотрудники полиции, при этом электронного сопроводительного документа при себе у водителя не было;

- копией договора поставки № <...> от 30.11.2022 с приложением, согласно которому ИП ФИО1 приобрел у ИП <Р> в том числе хлысты березовые в количестве 324 куб.м;

- копией товарной накладной № <...> от 02.12.2022 на бревна березовые для распиловки и строгания в объеме 24 куб.м., при этом грузоотправителем указан ИП ФИО1, а грузополучателем ООО «Ангара»;

- копией путевого листа № <...> от 02.12.2022, выданного ИП ФИО1 водителю <Б> на автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> и прицеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...>;

- сведениями Федерального агентства лесного хозяйства от 31.05.2023 о том, что сбоев в работе единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) в декабре 2022 года не было.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на нарушение лесного законодательства суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными судом и вышеприведенными доказательствами. Как установлено судом и не отрицается самим ФИО1, 02.12.2022 водитель <Б> по его (Попова) указанию начал транспортировку древесины с места ее погрузки без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что указанная древесина изначально была приобретена им (П-вым) у <Р> и перевозилась в ООО «Ангара», а также о том, что электронный сопроводительный документ был сформирован 02.12.2022, но позднее времени начала транспортировки древесины, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не исключают возможность привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе сведения о том, что электронный сопроводительный документ 02.12.2022 своевременно не загружался в базу ЕГИАС «Лес», опровергаются поступившей из Федерального агентства лесного хозяйства информацией о том, что сбоев в работе единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) в декабре 2022 года не было.

Деяние ФИО1 по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицировано верно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами КоАП РФ и подлежащего применению лесного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопрос о возможности применения в данном деле положений ст.4.1.1 КоАП РФ обоснованно разрешен мировым судьей.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае, вопреки доводам заявителя, не усматривается. Поэтому замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение недопустима.

Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом характера правонарушения и фактических обстоятельств дела, о чем указал в постановлении от 20.07.2023. Оснований для переоценки данного вывода у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Оказание ФИО1 помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции (СВО), не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении административного наказания, и не влечет смягчение назначенного ему наказания.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления, в том числе по доводам, указанным в жалобе, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба (протест) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Г. Царегородцев