Дело № 2 – 452/2023 Решение в окончательной форме от 26.05.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000376-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 мая 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» к Ф.Т.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» в лице представителя ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> между ООО МФК «Рево Технологии» и Ф.Т.А.был заключен договор потребительского займа №...., в рамках которого ответчику предоставлены многократные суммы займов (транши) в общем размере 60770,0 рублей сроками на 90, 180, 360 дней, под 21,824% годовых, а заемщик обязалась возвратить заимодавцу суммы займа с причитающимися процентами за пользование займами по графику, согласованному сторонами при предоставлении траншей по договору потребительского займа. Заемные денежные средства безналичным способом были переведены посредством платежной системы «Киберплат». Заемщик своих обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил. <дд.мм.гггг> между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Агентство Финансовых Решений» был заключен договор цессии, а <дд.мм.гггг> между ООО «Агентство Финансовых Решений» и ООО «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» был заключен договор цессии по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа №.... <дд.мм.гггг> с должника Ф.Т.А. На дату заключения договора цессии, задолженность по договору займа составила 73902,55рублей, из которых: основной долг – 55307,05 руб., проценты – 18595,50 руб. <дд.мм.гггг> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> данный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 73902,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2417,80 рублей.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» в судебном заседании участия не принимал, извещен, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Ф.Т.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила письменное заявление о признании иска, в котором также указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебном заседании участия не принимал, извещен, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представители третьих лиц ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ООО КБ «Платина» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Судебное извещение, направленное по месту нахождения ООО КБ «Платина» адресатом не востребовано, возвращено отделением почтовой связи.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска), не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования о взыскании с Ф.Т.А.задолженности по договору займа №.... от <дд.мм.гггг> в размере 73902,55 рублей подтверждены документально, надлежащим ответчиком по делу Ф.Т.А., не оспаривающей расчет задолженности, признаются.

Суд принимает признание иска ответчиком Ф.Т.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа уплачена госпошлина в размере 2417,80 рублей.

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 1692рублей (70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 2417,80 рублей).

В оставшейся части расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 725,80 руб.в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Ф.Т.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» к Ф.Т.А. о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Ф.Т.А. (паспорт №.... №....)в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» задолженность по договору займа в размере73902(семьдесят три тысячи девятьсот два) рублей55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 (семьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить ООО «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» уплаченную по платежным поручениям №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> государственную пошлину в размере 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина