УИД 34MS0090-01-2019-002247-82
Дело № 11-144/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2023 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего Кузнецовой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 ФИО4,
по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП»,
на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 ФИО4. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 667 рублей 92 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 391 206 рублей 26 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, в обоснование требований указав, что на основании договора уступки прав № ПЦП31-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «СП» (цессионарий), к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, просило суд произвести замену взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО Сбербанк России на ООО «Коллекторское агентство «СП».
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение и неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. В этой связи, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО4. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 667 рублей 92 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 391 206 рублей 26 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № ПЦП31-3, заключенного между ПАО Сбербанк России (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «СП» (цессионарий), к последнему перешло право требования возникшее на основании по соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы по которому были взысканы судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того обстоятельства, что срок для предъявления исполнительного документа истек, сославшись при этом на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно сведениям интернет-сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО4., которое на день подачи заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве, окончено не было.
С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, срок для предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления о процессуально правопреемстве не истек.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП».
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести процессуальную замену взыскателя ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП» по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 ФИО4.
Председательствующий М.В. Кузнецова