РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-007337-08) по иску ФИО1 к ООО «Главмосавтотранс» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главмосавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Газель 300928», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Главмосавтотранс». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Правовой Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Генеральный директор ООО «Главмосавтотранс» - фио и представитель ответчика ООО «Главмосавтотранс» по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.12).
18 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки «Газель 300928», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Главмосавтотранс» и под управлением фио
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2022 года (л.д.66).
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма
Согласно представленному в материалы дела истцом заключению эксперта ООО «ЮК Правовой Капитал» № 27/02-02 от 27 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Из представленного заключения эксперта ООО «ЮК Правовой Капитал» № 27/02-02 от 27 февраля 2022 года следует, что экспертиза подготовлена экспертом фио
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании от 22.08.2022 суд определил вызвать для дачи объяснений эксперта фио
Эксперт фио в судебное заседание по вызову суда не явился в связи с болезнью, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.49).
Из письменных объяснений фио следует, что он никогда не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «ЮК Правовой Капитал», экспертизы видит впервые, никакого отношения к ней не имеет. В экспертном заключении № 27/02-02 ООО «ЮК Правовой Капитал» подпись ему не принадлежит.
При таких обстоятельствах суд не может принять указанное заключение эксперта ООО «ЮК Правовой Капитал» в качестве доказательства по делу.
По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2022 г. В 13 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа сумма
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика эксперт фио суду показал, что не проводил трасологического исследования для определения объема повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 13 февраля 2022 года, а оценил все имеющиеся повреждения автомобиля.
При этом суд полагает обоснованными соответствующие возражения стороны ответчика о том, что экспертом не обосновано включение в стоимость восстановительного ремонта боковины правой задней части, равно как и не обоснованы действия по замене двери, а не ее ремонт; не указано, в связи с чем необходима замена на дверь в сборе, а не покупка отдельной оригинальной детали не в сборе (учитывая отсутствие повреждений двери за исключением внешней деформации металла).
Эксперт, проводивший экспертизу, указанные доводы в ходе судебного заседания не опроверг, стороной истца, извещенной о рассмотрении дела, каких-либо доводов, подтверждающих обоснованность выводов эксперта, либо обосновывающих несостоятельность аргументации ответчика, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при подаче иска истец, представив заключение, на порочность которого выше указал суд, не доказал размер реального ущерба, который не покрывает полученное истцом страховое возмещение, а в ходе судебного разбирательства такие доказательства также не добыты.
При этом, сведений о фактически произведенных затратах на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истцом в материалы дела также не представлено.
Также суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 указанного постановления).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил перечислить сумму страховой выплаты на банковский счет.
Как установлено судом, в ходе урегулирования страхового убытка между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, был определен размер страхового возмещения в сумме сумма
В соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма
Указанным соглашением после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с ДТП прекращается полностью.
Таким образом, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем Соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Подписав соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения – сумма
Учитывая, что ФИО1 добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то оснований для взыскания с ответчика (работотдателя причинителя вреда) в пользу истца каких-либо дополнительных убытков не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальный размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля (в том числе, в размере, превышающем сумму полученного страхового возмещения), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Главмосавтотранс» суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главмосавтотранс» о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года.
фио ФИО2