Судья 1-й инстанции Бунаева Л.Д. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 октября 2023 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Никитиной Е.В.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Зориной О.А.,
потерпевшей и представителя потерпевшего ООО (данные изъяты) ФИО2 посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес изъят> ФИО6 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 1 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимого, содержавшегося под стражей с 21.05.2022, помещенного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа,
возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом,
заслушав прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Зорину О.А., потерпевшую и представителя потерпевшего ООО (данные изъяты) ФИО2, возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, из которого следует, что ФИО1, находясь в состоянии невменяемости, совершил деяния, запрещенные уголовным законом, содержащие признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч.3 ст.166 УК РФ, - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, причинившее особо крупный ущерб; п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
1 августа 2023 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.3 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с необходимостью составления обвинительного заключения по уголовному делу.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес изъят> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ, указанной судом в качестве основания для возвращения дела прокурору, дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. В материалах дела имеются два заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 30 июня 2022 года и Номер изъят от 25 апреля 2023 года, в которых имеются противоречия по вопросу мог ли ФИО1 по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако, суд в нарушение требований ч.2 ст. 207 УПК РФ не назначил по данным вопросам повторную экспертизу. Постановление суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным. Просит постановление суда отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, поскольку в отношении ФИО1 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила, что после привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу подэкспертный перенес временное психическое расстройство в форме декомпенсации имеющихся психических нарушений, из которого в ходе лечения полностью вышел и в настоящее время по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в период с 22 часов 15.05.2022 года до 01 часов 16.05.2022 года, в период с 22 час. 15.05.2022 года до 01 час. 28 мин. 16.05.2022 года мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то имеются основания для составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
Судом установлено, что 21 мая 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ.
23 мая 2022 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1
23 мая 2022 года в отношении ФИО1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят (начало экспертизы 21 июня 2022 года, окончание экспертизы 30 июня 2022 года), которая проведена государственным экспертным учреждением ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» Братский филиал, ФИО1 обнаруживает в настоящее время «смешанное (эмоционально-неустойчивое, диссоциальное) расстройство личности, стадия декомпенсации» (F 61 по МКБ-10), в связи с чем он по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Из заключения экспертизы следует, что ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а именно в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 435 УПК РФ ходатайство следователя следственного отдела было удовлетворено, обвиняемый ФИО1 временно помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 16 августа 2022 года включительно.
В дальнейшем срок пребывания в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в условиях специализированного типа был продлен по 12 декабря 2022 года, затем по 12 марта 2023 года, по 12 июня 2023 года, 12.09.2023 года.
28 февраля 2023 года в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> поступило представление главного врача <адрес изъят> клинической психиатрической больницы Номер изъят ФИО7 в отношении ФИО1 о прекращении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с последующим направлением на повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Согласно заключению Номер изъят от 10 февраля 2023 года комиссии врачей-психиатров <адрес изъят> клинической психиатрической больницы Номер изъят ФИО1 обнаруживает смешанное расстройство личности (эмоционально - неустойчивое, диссоциальное), компенсация; на фоне проводимых лечебно-реабилитационных мероприятий психическое состояние улучшилось, о чем свидетельствует нивелирование аффективной неустойчивости, раздражительности, подчинение режиму отделения, отсутствие открытых нарушений, присутствие критического отношения к совершенному деянию и своему состоянию; ФИО1 принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, рекомендовано прекратить с последующим направлением на повторную судебно-психиатрическую экспертизу.
1 марта 2023 года в отношении ФИО1 назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 25 апреля 2023 года Номер изъят у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, стадия компенсации (шифр по МКБ-10 F - 60.300) (в том числе в периоды времени с 22 часов 15.05.2022 года до 01 часов 16.05.2022 года, с 22 часов 15.05.2022 года до 01 час. 28 мин. 16.05.2022 года) (ответ на часть вопросов Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят). В пользу указанного диагноза, свидетельствуют материалы уголовного дела, медицинской документации, анамнеза, указывающие на прослеживающиеся у подэкспертного с подросткового возраста стойкие грубые поведенческие и эмоционально-волевые нарушения (эгоцентризм, грубость, раздражительность, неустойчивость, конфликтность, импульсивность, вспыльчивость, агрессивность, склонность к аффективным реакциям); склонность к аутоагрессивным действиям в субъективно-трудных ситуациях (нанесение самопорезов на предплечьях); девиантность поведения (уклонение от учебы, с последующим дублированием 8-го класса, хулиганство, расторможенность влечений, постановка на учет в ИДН); неоднократные привлечения к уголовной ответственности, несоблюдение общепринятых правил и норм; неполноценность социальной адаптации с отсутствием стремления постоянному трудоустройству. Как видно из анализа материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям (в том числе в периоды времени с 22 часов 15.05.2022 года до 01 часов 16.05.2022 года, с 22 часов 15.05.2022 года до 01 час. 28 мин. 16.05.2022 года), не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сохранность его сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, сохранность воспоминаний тех периодов времени, что нашло свое отражение в его показаниях, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела (ответ на часть вопросов Номер изъят; Номер изъят). Следовательно, по своему психическому состоянию в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям (в том числе в периоды времени с 22 часов 15.05.2022 года до 01 часов 16.05.2022 года, с 22 часов 15.05.2022 года до 01 час. 28 мин. 16.05.2022 года), ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса Номер изъят). После привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу подэкспертный перенес временное психическое расстройство в форме декомпенсации имеющихся психических нарушений, из которого в ходе лечения полностью вышел. В настоящее время по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса Номер изъят). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту (ответ на часть вопроса Номер изъят).
На основании заключения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 25 апреля 2023 года ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса Номер изъят). После привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу подэкспертный перенес временное психическое расстройство в форме декомпенсации имеющихся психических нарушений, из которого в ходе лечения полностью вышел. В настоящее время по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Таким образом, при наличии заключения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1, суд обоснованно указал на наличие препятствий рассмотрению дела в суде в связи с необходимостью составления обвинительного заключения. Доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы при наличии имеющегося представления главного врача <адрес изъят> клинической психиатрической больницы Номер изъят ФИО7 о прекращении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, основанного на заключении Номер изъят от 10 февраля 2023 года комиссии врачей-психиатров <адрес изъят> клинической психиатрической больницы Номер изъят о проводимых лечебно-реабилитационных мероприятиях, в результате которых психическое состояние ФИО1 улучшилось, а также при наличии заключения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от 25 апреля 2023 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – <адрес изъят> психоневрологический диспансер, комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которой основаны на научных методах исследования, соответствуют закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», и не вызывают сомнений в своей объективности.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. При направлении дела в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, наличии заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой обвиняемый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в период совершения инкриминируемых ему преступлений также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, имеется препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора не подлежащими удовлетворению, а судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 1 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке п.3 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес изъят> ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий Е.Г. Кравченко