Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2022-008851-94

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-921/2023

Дело № 33-1751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Петровой Л.А. и Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около № приехал в гости к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>. По прибытии увидел, что подъездной путь к дому № по <адрес> перегорожен автотранспортным средством с гос. номером №. Убедившись, что водитель отсутствует в автомобиле, в целях вызова водителя вышеуказанного авто для устранения препятствия на подъездном пути принял решение спровоцировать охранную систему авто, для чего ударил машину по колесу, а затем по боковому стеклу, но сигнализация не сработала. Тогда истец дернул за ручку левой двери, дверь оказалась не заперта и приоткрылась буквально на пару сантиметров, после чего осознавая, что его действия могут трактоваться как проникновение, захлопнул дверь авто, сигнализация при этом не сработала и, как следствие, хозяин авто не появился. Затем истец решил поднять щетки-стеклоочистители лобового стекла в вертикальное положение. В этот момент из дома, расположенного по адресу <адрес>, вышел водитель автомобиля, гос. номер №. Выслушав претензию относительно припаркованного автомобиля, водитель стал проявлять агрессию по отношению к истцу, высказывать оскорбления с применением ненормативной лексики, открыто угрожал жизни и здоровью истца, а после перешел в нападение, стал приближаться к истцу, и продолжал высказывать угрозы жизни и здоровью. На требования истца не приближаться к нему ответчик никак не реагировал, истец был вынужден уйти за огороженную территорию дома. Ответчик не остановился и продолжил бить по машине истца руками и ногами, повредил правое боковое зеркало, переднее вспомогательное зеркало, а также выгнул правый стеклоочиститель лобового стекла, продолжал высказывать в адрес истца оскорбления и угрозы жизни и здоровью. Все повреждения своего автомобиля истец устранил на месте, каких-либо материальных затрат не понес. Спустя короткий промежуток времени истец вновь вышел на улицу и увидел, что транспортное средство ответчика по-прежнему перекрывало проезд к дому, рядом находился водитель. На очередную просьбу убрать мешающее транспортное средство ответчик не реагировал, при этом обвинил истца в краже его барсетки из автомобиля, высказал угрозу жизни и здоровью истца, а также сказал, что он не уберет машину, пока истец не вернет барсетку. Указывает, что нелицеприятные, оскорбительные высказывания в его адрес, угрозы жизни и здоровью, а также ложное обвинение в краже со стороны ответчика причинили ему значительные нравственные страдания. Из-за опасений за свою жизнь он вынужден передвигаться по району, где произошел вышеописанный инцидент, исключительно в присутствии третьих лиц. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ф.И.О.2 подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание, что ответчик открыто угрожал жизни и здоровью истца, что подтверждается приложенной к иску видеозаписью. Кроме того, своими действиями ответчик нарушил право истца на свободное передвижение и выбор места пребывания.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Ф.И.О.2 поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик Ф.И.О.1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований истец ссылается, на нарушение ответчиком его личных неимущественных прав в виде высказываний в его адрес оскорблений и обвинения в совершении кражи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № по адресу: <адрес> между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 произошел словесный конфликт в ходе которого по мнению истца, в его адрес были высказаны оскорбления, какие именно слова истцом были восприняты как оскорбления Ф.И.О.2, несмотря на неоднократные предложения суду не сообщил. Представленное истцом видео № содержит пояснения истца, фиксацию места конфликта. В ходе словесного конфликта (видео№) «истец: Я подошел, постучал по стеклу, заглянул в машину, дернул ручку, дверь открылась, поднял дворник… », «ответчик: может у меня там барсетка пропала и что?.... ». Указанные высказывания истцом были восприняты как обвинения в совершении противоправных действий. На видео № за кадром периодически слышен женский голос, при этом из видеозаписи не представляется возможным установить фактическое местонахождение этого человека, а также факт того, являлся ли этот человек очевидцем каких-либо событий связанных с конфликтом. Кроме того, из видеозаписи № не представляется возможным установить, что слышал человек за кадром.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной, административной ответственности, однако, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки был опрошен Ф.И.О.1, который пояснил, что его автомобиль не являлся препятствием к проезду, Ф.И.О.2 спокойно проехал к своему участку, а после вышел и стал поднимать дворники, выворачивать зеркала, в связи с чем, ему Ф.И.О.2 ответчик сделал замечание. Ф.И.О.2 ответил, что это его дорога и любой транспорт ему мешает. Ответчик указал, что дорога общая. Ответчик в своих объяснениях указал, что «в ходе конфликта я ему сказал, что если тронешь еще раз мой автомобиль, будут последствия, конкретно о каких последствиях ему не говорил. Угроз убийством не высказывал, каких-либо повреждений не делал, факт кражи не заявлял, ничего не пропало».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что высказывание ответчиком в адрес истца мнения носящего оскорбительный характер, а также распространение сведений о совершении истцом противоправных действий не нашло своего подтверждения, при этом высказывание ответчика о пропаже имущества является вероятностным, а не утверждением о наступившем событии.

При этом правильно указал, что истец, заявляя настоящие требования, указывает, что сведения были распространены публично в присутствии матери и соседа, однако допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельство, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суду не представил. Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений. Поскольку факт распространения ответчиком сведений не доказан, порочащий характер таких сведений и их соответствие либо несоответствие действительности правового значения не имеет.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.2 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Л.А. Петрова

Т.Н. Литвинова